Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3222/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к К., А. о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО КГ <данные изъяты>" У. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО КГ "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к К., А. о понуждении произвести ремонт помещений в нежилом здании, в котором указало, что собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N являются ООО КГ "<данные изъяты> - нежилое помещение площадью <данные изъяты> (кадастровый N); ООО "<данные изъяты>" - нежилое помещение площадью <данные изъяты> (кадастровый N) и в настоящее время - А. (ранее К. - нежилое помещение площадью <данные изъяты>. (кадастровый N). Указанное здание, <данные изъяты> части, нежилое помещение ответчиков требуют срочного ремонта, без которого дальнейшее использование указанного объекта, а также помещений в нем невозможно. Все попытки решить вопрос о необходимости производства ремонта оказались безуспешными, так как собственники нежилого помещения площадью <данные изъяты>. постоянно меняются, на назначенное собрание собственников ответчик К. а затем А. не явились. ООО КГ "<данные изъяты>" просит суд обязать К. и А. Е.Р. в срок, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить ремонт и подготовку к эксплуатации в зимний период принадлежащую А. часть здания: восстановить стабилизирующую обвязку западной несущей стены (арматуру и опорные столбы), восстановить целостность этой стены, восстановить оконные заполнения в комнатах <данные изъяты> на втором этаже согласно экспликации к техническому паспорту здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить герметичность оконных заполнений в комнатах <данные изъяты> первого этажа и комнаты <данные изъяты> на втором этаже, заменить трудопровод и санитарно-технические приборы в местах общего пользования, установить обогревательные приборы комнат 1<данные изъяты> первого этажа, а также в комнатах <данные изъяты> на втором этаже здания.
В судебном заседании представитель истца ООО КГ "<данные изъяты>" - У.. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К. и А.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Лакомова М.Л. просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что здание является аварийным, капитальному ремонту не подлежит, эксплуатация здания недопустима, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. На общем собрании собственников здания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного здания.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" - Горбатенко Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования ООО КГ "<данные изъяты>" подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП <данные изъяты>", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО КГ "<данные изъяты>" - директор ООО КГ "<данные изъяты>" У.. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.., А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП <данные изъяты>", которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО КГ <данные изъяты>" по доверенности Х. и директора ООО КГ "<данные изъяты>" У. представителя третьего лица - директора ООО "<данные изъяты>" Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков К. и А. по доверенности Л. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В п.п.1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного посещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" N. от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> кадастровый N.
Собственником <данные изъяты> в этом же здании является ООО "<данные изъяты>".
Собственником <данные изъяты> кв.м. в этом же здании с ДД.ММ.ГГГГ являлся К.., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик А.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от К. в собственность А.. были переданы: помещение в здании <адрес>, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты>. Этаж <данные изъяты>. Адрес: <адрес> Кадастровый N.
Как следует из искового заявления, требования истца сводятся к возложению на собственника <данные изъяты> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обязанности произвести ремонт в указанном нежилом здании, сособственником которого являются также ООО ГК <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Принимая во внимание, что ответчик К. собственником нежилых помещений (<данные изъяты>) здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ не является, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. надлежащим ответчиком по данному спору не является и обоснованно отказал ООО КГ "<данные изъяты>" в удовлетворении его искового требования о возложении на данного ответчика обязанности по производству ремонта помещений в нежилом здании к данному ответчику.
Разрешая исковые требования ООО КГ "<данные изъяты>" к ответчику А.., суд также обоснованно пришел к выводу о том, что они, как не основанные на нормах материального права, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними согласилась.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика А. по доверенности Л.. в суде первой и апелляционной инстанции ссылалась на то, что здание капитальному ремонту не подлежит, является аварийным, эксплуатация здания недопустима, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. На общем собрании собственников здания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного здания.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений с участием представителей бывшего собственника К. и ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял вопрос о состоянии нежилых помещений в здании, включая состояние общего имущества, а также принятии решения о дальнейшей судьбе здания и помещений, принадлежащих собственникам (снос, ремонт, консервация). За ремонт здания проголосовало - <данные изъяты>%, против - <данные изъяты> %.
Общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой третьего владельца, перенесено на другую дату.
Согласно Протоколу общего собрания собственников здания N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного здания (79,2% - за снос здания при 10,3 % голосов за производство его ремонта).
В обоснование исковых требований о необходимости и возможности проведения ремонта в вышеуказанном здании, истцом в суд первой инстанции представлены выполненные специалистом ООО "<данные изъяты>, Локальный сметный расчет, Гранд-смета, которые суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства необходимости проведения ремонта здания. При этом суд указал, что анализ состояния здания был произведен специалистами в ДД.ММ.ГГГГ., в указанных документах необходимые ремонтные работы перечислены по всему зданию, что не позволяет определить конкретные работы, подлежащие выполнению конкретно ответчиком А. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.
В рамках производства по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли проведение ремонта в здании по адресу: <адрес> является ли здание аварийным? 2) Каков процент износа здания и несущих конструкций, целесообразно ли проведение ремонтных работ? 3) Безопасно ли для жизни и здоровья людей нахождение в данном здании? 4. В случае возможности проведения ремонтных работ, какие ремонтные работы необходимо провести каждому собственнику в своих помещениях и совместно собственниками в местах общего пользования, а также являющегося общим имуществом для нормального функционирования всего здания и использования собственниками своих помещений по назначению? Какова стоимость проведения вышеперечисленных работ согласно сметного расчета? Производство экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ состояние здания, расположенного по адресу: <адрес> - аварийное. Здание капитальному ремонту не подлежит. Эксплуатация данного здания, находящегося в аварийном состоянии - недопустима, так как представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Рассмотрение вопросов N и N с учетом выводов экспертов при ответе на вопрос N - нецелесообразно.
В соответствии с положениями ст.ст. 67,68 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Процессуальный порядок назначения экспертизы судом был соблюден, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не нарушены.
По мнению суда, выводы эксперта обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований подвергать сомнениям выводы эксперта и признавать экспертное заключение недопустимым, недостоверным доказательством по делу, у суда оснований не имелось.
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Полномочия и порядок осуществления государственного жилищного надзора муниципального контроля и общественного жилищного контроля определены ст. 20 ЖК РФ.
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 15 ЖК РФ).
Пунктами 7, 8, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47 (далее - Положение), вопросы признания непригодных жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Таким образом, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Межведомственная комиссия привлекает к работе комиссии экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п. 44 Положения).
В соответствии с п.49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
С учетом вышеприведенных правовых норм, выводов проведенной в рамках производства по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о том, что дальнейшая судьба спорного здания должна быть разрешена межведомственной комиссией.
В то же время, сведений о принятых решениях уполномоченным на то органом о возможности производства ремонта помещений в нежилом здании с целью дальнейшего его использования, материалы дела не содержат.
При изложенным обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО КГ "<данные изъяты>" в удовлетворении исковых требований к К. и А. в полном объеме.
Эти выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергнуты, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иное толкование истцом норм материального права, основанием для отмены решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО КГ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
