Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Елисеева Александра Викторовича Русакова Дениса Владимировича на решение Кораблинского районного суда города Рязанской области от 05 сентября 2019 года, которым Елисееву Александру Викторовичу отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды, об обязании передать недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности к АО "Рязаньавтодор", администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Русакова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев А.В. обратился в суд к АО "Рязаньавтодор" с иском об обязании передать недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности. Заявленные требования мотивировал тем, что в октябре 2005 года между ним и ГУП РО "Рязаньавтодор" (в настоящее время АО "Рязаньавтодор") было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать принадлежащий ему указанный гараж в собственность истца, а истец принять данный объект и оплатить его стоимость. Цена соглашения составила 28 820 руб., которые истец полностью оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.03.2006, выданной ответчиком. Кроме того, в октябре 2005 года для постановки на кадастровый учёт недвижимого имущества истец за свой счёт провёл техническую инвентаризацию гаража. С октября 2005 года и по настоящее время истец продолжает открыто владеть и пользоваться гаражом, а также принимать все необходимые меры, направленные на сохранность данного имущества и охрану от посягательств третьих лиц, произвёл в гараже ремонт, несёт расходы по его содержанию. То есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме. Однако второй экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) ответчиком истцу передан не был. За время пользования гаражом истцу никем не предъявлялись требования о его освобождении. В октябре 2018 года истец решилоформить земельный участок, расположенный под гаражом, в свою собственность. От органов, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом, истцом были получены сведения о том, что данные о зарегистрированных правах каких-либо лиц на указанное недвижимое имущество отсутствуют. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить и предоставить ему все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на гараж, и осуществить государственную регистрацию перехода прав к истцу на приобретённое недвижимое имущество. 20.03.2019 истцом была направлена претензия ответчику, ответа на которую он не получил. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать в его собственность вышеуказанный гараж, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный гараж к нему, Елисееву А.В..
В ходе производства по делу истец свои исковые требования уточнил в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости (гараж), находится в пользовании ответчика на праве аренды согласно договору аренды земельных участков N от 07.05.2013, заключённому ответчиком с администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, просил обязать ответчика передать в его собственность вышеуказанный гараж, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный гараж к нему, Елисееву А.В., а также расторгнуть договор аренды земельных участков N от 07.05.2013, заключённый администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области с АО "Рязаньвтодор".
Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрация МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Елисеева А.В. Русаков Д.В. просит указанное решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения гражданского дела, не были исследованы в полном объеме, а доводы АО "Рязаньавтодор" до конца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Рязаньавтодор" и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Русаков Д.В. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, построен ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в 2005 году за счёт собственных средств.
ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на закреплённое за ним собственником имущество (п. 1.3 Устава).
Учредителем Предприятия является Рязанская область. От имени Рязанской области функции собственника имущества Предприятия осуществляет комитете по управлению государственным имуществом Рязанской области и администрация Рязанской области (п. 1.4 Устава).Имущество Предприятия находится в государственной собственности Рязанской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).
В соответствии с Законом Рязанской области от 11.12.2007 N 188-ОЗ "Об утверждении программы приватизации областного имущества на 2008 год" Министерство имущественных и земельных отношений сдало, а ОАО "Рязаньавтодор" (в настоящее время АО "Рязаньавтодор") приняло принадлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", в том числе и гаражи в количестве 3 штук (инв. N, N, N), расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время указанные гаражи стоят на балансе Ухоловского ДРСУ филиала АО "Рязаньавтодор" как основные средства.
АО "Рязаньавтодор" осуществляет содержание данного недвижимого имущества, в том числе и уплату налогов за него.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, включая спорный гараж N с кадастровым номером N, располагаются на земельных участках, переданных администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области ОАО "Рязаньавтодор" в аренду по 06 мая 2062 года на основании договора N аренды земельных участков от 07 мая 2013 года.
Согласно позиции истца, в октябре 2005 года между ним и ГУП РО "Рязаньавтодор" было достигнуто соглашение о продаже ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, N. Цена соглашения составила 28 820 руб., которые истец полностью оплатил, однако второй экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) ответчиком ему передан не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 224, 294, 295, 432, 433, 551 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорный гараж, в том числе и до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истцом в подтверждение факта заключения между ним и ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в 2006 году договора купли-продажи гаража представлена в суд копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16.03.2006 года об оплате им в кассу предприятия 28 820 рублей за гараж. Суд обоснованно подверг критической оценке указанный документ, признав его не бесспорным, поскольку из данной квитанции не следует, за какой именно объект недвижимости (гараж) внесены денежные средства, не указаны реквизиты документа - основания (договора), в соответствии с условиями которого отчуждалось недвижимое имущество. Доказательств того, что денежные средства поступили на счёт ответчика АО "Рязаньавтодор", также не представлены.
Кроме того, как верно установлено судом, в 2006 году сделка по отчуждению недвижимого имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не могла быть совершена, поскольку, в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, осуществлявшее в тот момент полномочия собственника государственного имущества Рязанской области, не поступало обращений от ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" о согласовании продажи гаража с кадастровым номером 62:06:0010412:30.
Судом оценены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в октябре 2005 года для постановки на кадастровый учёт недвижимого имущества истец за свой счёт провёл техническую инвентаризацию гаража, с октября 2005 года и по настоящее время он пользуется гаражом, произвёл в нем ремонт, несёт расходы по его содержанию, а также тот факт, что за время пользования гаражом ему никем не предъявлялись требования об его освобождении. Данные действия истца не влекут возникновение у него права собственности на недвижимое имущество, являющееся собственностью предприятия. Кроме того, как указал суд, организация содержания в надлежащем состоянии вверенного имущества предприятия входит в должностные обязанности истца, являющегося начальником Кораблинского участка Ухоловского ДРСУ Предприятия.
Поскольку у истца не возникло право собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, N, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать истцу указанное недвижимое имущество (гараж), зарегистрировать переход права собственности на данное имущество за ним, а также расторгнуть договора аренды земельных участков N от 07 мая 2013, заключённый между администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Елисеева Александра Викторовича Русакова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
