Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3222/2019
19 декабря 2019 г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. об оставлении искового заявления без движения,
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Андреевой Л.В. о взыскании задолженности в сумме 155126 рублей 26 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ответчицей. Указывает также, что право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора цессии.
При подаче искового заявления ООО "Управляющая компания "Траст" просило также зачесть государственную пошлину, оплаченную ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. в зачете ранее уплаченной госпошлины отказано, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" оставлено без движения, истцу предложено приложить к исковому заявлению подлинники платежных поручений, содержащие оригинал оттиска печати банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица банка плательщика об исполнении платежных поручений, а также документы, подтверждающие предоставление заемщику Андреевой Л.В. суммы кредита.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст" просит указанное определение отменить, поскольку приложенные к иску платежные поручения отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных ст.ст.131, 132 ГПКРФ.
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При обращении в суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания "Траст" представлена копия платежного поручения и заявлена просьба о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная истцом копия платежного поручения не может быть принята как доказательство оплаты государственной пошлины, в связи с чем не может быть произведен зачет госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выдачу кредита заемщику.
Однако судом не учтено, что вопросы, касающиеся уточнения заявленных требований и их обоснованности, в том числе представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст.148 ГПК РФ такие недостатки могут быть восполнены на стадии обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО "Управляющая компания "Траст" без движения по мотиву отсутствия доказательств выдачи кредита заемщику Андреевой Л.В.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом требований о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 4302 рубля 53 копейки.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В п.3 ст.333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту Положение).
Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена лишь копия платежного поручения, не соответствующая указанным выше Правилам.
Данная копия платежного поручения имеет подпись лица, представляющего истца на основании доверенности, без указания его должности, не скреплена печатью юридического лица. Доказательств того, что лицо, подписавшее платежное поручение является ответственным исполнителем за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, материалы дела не содержат. Платежное поручение не содержит всех необходимых реквизитов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, не отвечает приведенным требованиям Положения, Налогового кодекса РФ и требованиям ГПК РФ к документу, подтверждающему уплату государственной пошлины.
Следовательно, к исковому заявлению в нарушение требований ст.132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения оригинала платежного поручения из гражданского дела о выдаче судебного приказа, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы в этой части выводы судьи не опровергают, основаны на ином неправильном толковании материального закона и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности произвести зачет ранее уплаченной госпошлины и правомерно оставил исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" без движения, предложив представить документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины.
Обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
