Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3222/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нахметова С.Х.о. к Быковой Е.В. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Нахметов С.Х.о. обратился в суд с иском к Быковой Е.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 702 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований указал, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Быковой Е.В. в иске к Нахметову С.Х.о., Горбачёвой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права на дом и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Истец считал, что Быкова Е.В., заявляя иск, действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, поскольку о законности приобретения им права собственности на недвижимое имущество ей было известно. Доказательств в обоснование своих требований она не представила. Кроме того, будучи обиженной на Горбачёву В.А., не продавшей ей земельный участок и дом по низкой цене, имела цель из корысти завладеть ими. Более того, зная место его проживания, ввела суд в заблуждение, указав другой адрес. В результате неправомерных действий ответчика, он пережил стресс, его здоровье ухудшилось, он был вынужден нести расходы на диагностику и лечение, в связи с чем, пережил нравственные и физические страдания, которые оценивал в размере 1 702 500 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года Нахметову С.Х.о. в иске отказано.
С таким решением суда Нахметов С.Х.о не согласен, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые, по его мнению, подтвердили обоснованность заявленных требований. Считает, что его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истица неблагоприятными последствиями отклонено необоснованно. Полагает, что судом содействие в реализации процессуальных прав и в установлении фактических обстоятельств не оказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нахметов С.Х.о., Быкова Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Водолазский И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Быковой Е.В. к Нахметову С.Х.о., Горбачёвой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права на дом и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Разрешая спор, и отказывая Нахметову С.Х.о. в иске к Быковой Е.В. о компенсации морального вреда, причинённого неправомерным обращением в суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между её действиями и наступившим вредом здоровью истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствует.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что по ранее рассмотренному делу Быкова Е.В. реализовала гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод, поскольку полагала спорное имущество своей собственностью, то её обращение в суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом.
Также судебная коллегия отмечает, что обращение с исковым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, не является в силу закона основанием взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, то, что из представленных медицинских документов не следует, что истец за медицинской помощью обращался именно ввиду рассмотрения судом предъявленных к нему требований Быковой Е.В., а также то, что причинно-следственная связь между обращением ответчика с исковым заявлением и ухудшением самочувствия истца не доказана, то решение суда об отказе Нахметову С.Х.о. в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Нахметова С.Х.о. о том, что ответчик при обращении в суд указала адрес его регистрации, а не адрес фактического проживания, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Иные доводы апелляционной жалобы Нахметова С.Х.о. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимости в её проведении не имелось. Также судебная коллегия обращает внимание, что необходимое истцу исследование он был вправе представить самостоятельно и имел для этого с момента обращения в суд 20 февраля 2018 года и до момента вынесения решения 16 апреля 2018 года реальную возможность. В связи с чем, его право на представление доказательств судом не нарушено. Оснований для оказания стороне содействия в собирании доказательств не имелось.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахметова С.Х.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка