Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Купороовой А.А. на определение Ясногорского районного Тульской области от 26 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Купоросова М.Н. к Купоросовой А.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 16.03.2017 года решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23.12.2016 года с Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. взысканы судебные расходы на оборудование крыльца, установку козырьков и перил на здании, ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере рублей.
10.07.2018 года Купоросов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей, а всего в размере 27 718 рублей.
Истец Купоросов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Купоросова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика Купоросовой А.А. по доверенности Морозов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Купоросовым М.Н. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 26.07.2018 года заявление Купоросова М.Н. удовлетворено. С Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Купоросова А.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату слуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Купоросов М.Н. уплатил государственную пошлину в размере 5 718 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 03.10.2016 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Купоросовым М.Н. требования о взыскании с Купоросовой А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.
Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Купоросова М.Н. по доверенности в суде первой и второй инстанций представляла Кульбакина Е.А. За оказание юридических услуг представителем Купоросовым М.Н. оплачено 20 000 рублей.
Факт оплаты Купоросовым М.Н. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому чеку от 18.10.2016 года и от 27.10.2016 года.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала Кульбакина Е.А. (в суде первой инстанции: предварительные судебные заседания - 19.10.2016 года, 27.10.2016 года, 09.11.2016 года, 12.12.2016 года, судебное заседание - 23.12.2016 года, 25.12.2016 года, судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 02.03.2017 года), объем совершенных с ее участием процессуальных действий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Кульбакиной Е.А. в размере 15 000 рублей
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года N 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял представитель по доверенности Кульбакина Е.А., которая принимала участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила и представила ряд документов, в том числе уточненное исковое заявление, отзыв на письменные возражения Купоросовой А.А. на исковое заявление.
Оснований для пересмотра взысканной суммы расходов за услуги представителя истца Купоросова М.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Купоросовой А.А. и ее представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Купоросова М.Н., а также доказательств, опровергающих факт получения Кульбакиной Е.А. от Купоросова М.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка в частной жалобе на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 12.04.2016 года, которым по другому гражданскому делу по другому спору между теми же сторонами в пользу Купоросовой А.А. с Купоросова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Купоросовой А.А. в пользу Купоросова М.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ясногорского районного суда Тульской области от 26.07.2018 года по доводам частной жалобы Купоросовой А.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Купоросовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
