Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картышев А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Картышева А.В. и его представителя Киселевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика МУП "Автоколонная 1308" Никитенкова Р.Н. и Синявской Н.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам,
УСТАНОВИЛА:
Картышев А.В. обратился в суд с иском к МУП "Автоколонна -1308" о признании незаконным приказа от 20.12.2017 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановлении в должности главного инженера предприятия с (дата), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на отсутствие причин к увольнению по данному основанию (<данные изъяты>).
Истец и его представитель Киселева Н.А. в ходе судебного заседания требования поддержали, обращали внимание суда на отсутствие законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ.
Представители МУП "Автоколонна -1308" Никитенков Р.Н., Синявская Н.С. в ходе судебного заседания требования не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2018 в удовлетворении требований Картышеву А.В. отказано (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе Картышев А.В. просит отменить решение и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Картышев А.В. с (дата) работал в МУП "Автоколонна -1308" в должности ведущего инженера, откуда приказом от (дата) переведен на должность начальника отряда службы организации перевозок и сбора выручки, а (дата) уволен по соглашению сторон (<данные изъяты>
С (дата) по (дата) Картышев А.В. работал в МУП "Автоколонна -1308" в должности ведущего инженера производственно-технической группы (<данные изъяты>
Приказом от (дата) N Картышев А.В. был принят с (дата) на работу в МУП "Автоколонна -1308" на должность главного инженера с испытанием на срок три месяца на основании трудового договора от (дата) N (<данные изъяты>).
До момента подписания трудового договора Картышев А.В. был ознакомлен под роспись, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (<данные изъяты>).
Анализируя итоги испытания, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном его результате.
Так, согласно заключению от (дата) главный инженер Картышев А.В. за время исполнения своих трудовых обязанностей с (дата) не проявил достаточного профессионализма, допустил снижение среднесуточного количества автобусов на линии (справка за 2017 год), что в свою очередь негативно отразилось на собираемых доходах от перевезенных пассажиров, как следствие, падение выручки;
для исправления ситуации было принято решение предоставить Картышеву А.В. индивидуальный план работы, от ознакомления с которым он отказался, о чем составлен соответствующий акт от (дата) ;
(дата) от ФИО14 поставлено масло моторное Rosneft Revoiux DЗ SAE 15W40 API CI-4/CG/CF/SL минеральное в количестве 285 литров. При комиссионной приемке было установлено, что оно не соответствует техническому заданию по основным показателям (температура вспышки заявлена в ТЗ 230 оС, принято - 216 оС, температура застывания - 33 оС, принято - 28 оС) и принято решение о возврате данного масла, о чем составлен комиссионный акт. Однако Картышев А.В. своим единоличным решением принял это масло на склад и разрешилего выдачу на автобусы (<данные изъяты>).
(дата) Картышеву А.В. ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ (дата).
На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП "Автоколонна -1308" Ермакова В.Н. от (дата) N-К Картышев А.В. уволен (дата) с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым ознакомлен (дата) (<данные изъяты>
Картышев А.В., ссылаясь на отсутствие причин для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконность приказа от (дата) N-К, за разрешением спора обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, подтверждают ненадлежащее исполнение Картышевым А.В. должностных обязанностей, поэтому принятое ответчиком решение о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, правомерно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п. 2.4.2. трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией <данные изъяты>
Согласно п. 2.1. должностной инструкции главного инженера его основная рабочая функция - обеспечение эффективного, бесперебойного и безопасного функционирования производственно-технического комплекса предприятия в целях выполнения основной производственной программы - автобусных перевозок пассажиров; в обязанности главного инженера, в частности, входит: принятие мер по своевременному обеспечению предприятия эксплуатационными материалами, топливом и запасными частями, а также складскими запасами; выполнение суточной (ежедневной) нормативной (плановой) технической готовности подвижного состава предприятия и разовых служебных заданий, поручений и указаний директора предприятия по роду деятельности (<данные изъяты>) <данные изъяты>
Из уведомления от (дата) о расторжении трудового договора следует, что, принимая решение об увольнении Картышева А.В. по данному основанию, работодатель исходил из того, что за время работы он не оказал достаточного профессионализма, под его руководством снизилось среднесуточное количество автобусов на линии, он отказался от получения плана индивидуальной работы (дата) и в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял и разрешилвыдачу моторного масла минерального от поставщика ФИО15 которое не соответствует техническому заданию по температурам вспышки и замерзания <данные изъяты>
Таким образом, Картышеву А.В. вменено в вину то, что под его руководством снизилось среднесуточное количество автобусов на линии и в качестве доказательств этому представлена служебная записка начальника службы организации перевозок и сбора выручки ФИО16 от (дата) о снижении выпуска на линию подвижного состава (автобусов) с октября по ноябрь 2017 года с 68 единиц до 58 и 56 соответственно <данные изъяты>
Вместе с тем согласно сведениям о среднесуточном количестве автобусов на линии в 2017 году, плановым в октябре являлось - 61, а в ноябре - 58, что соответствовало 95.1% и 96.6% месячных планов. При этом процентное соотношение выполнения плана за 2017 год варьировалось помесячно с января по сентябрь 2017 года от 95,3% до 97,1% <данные изъяты>
Кроме того, актом N от (дата) внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Автоколонна 1308", проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска, ответом Главы г. Смоленска от (дата) N-исх, исследованными судом апелляционной инстанции, также опровергаются выводы заключения о непроявлении Картышевым А.В. достаточного профессионализма, допущении снижения среднесуточного количества автобусов на линии.
Отсутствие безусловных доказательств снижения выпуска на линию подвижного состава под руководством истца свидетельствует об ошибочности вывода суда в этой части.
Сам по себе отказ от получения плана индивидуальной работы на период с (дата) по (дата), без указаний на ненадлежащее исполнение Картышевым А.В. должностных обязанностей, не является основанием считать Картышева А.В. не прошедшим испытательный срок. <данные изъяты>
То обстоятельство, что Картышев А.В. принял на склад моторное масло Rosneft Revoiux DЗ SAE 15W40 API CI-4/CG/CF/SL минеральное в рамках исполнения поставщиком - ФИО17" контракта N на поставку моторного масла, заключенного (дата) между обществом и МУП "Автоколонна -1308" (в том числе соответствующему техническому заданию, спецификации) <данные изъяты> и его выдал, не свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей и нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Между МУП "Автоколонна -1308" (поставщик) и ФИО18 (заказчик) (дата) заключено дополнительное соглашение к контракту от (дата) N о расторжении данного контракта досрочно, т.е. добровольно по воле сторон, что также подтверждает отсутствие вины Картышева А.В. в неисполнении должностных обязанностей. <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока вправе проверить деловые и профессиональные качества работника.
Однако увольнение работника по результатам испытания не должно быть произвольным. В противном случае может иметь место дискриминация в сфере труда, что запрещено законом. В случае спора о законности увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытанием на работодателе лежит обязанность доказать наличие неудовлетворительного результата испытания.
Вместе с тем ответчик надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности издания приказа не представил (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что Картышев А.В. уволен без соблюдения норм трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению в прежней должности.
Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика произвести истцу оплату времени вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- среднедневной заработок).
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Картышева А.А. и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. (56 дн. (с (дата) по (дата) ) х <данные изъяты> руб.- среднедневной заработок)) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, то требование Картышева А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пределах разумности и справедливости - <данные изъяты> руб. (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -<данные изъяты> руб. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Картышев А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N-к от (дата) МУП "Автоколонна 1308" о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Картышева А.В.
Восстановить Картышев А.В. в должности главного инженера МУП "Автоколонна 1308" с (дата).
Взыскать с МУП "Автоколонна 1308" в пользу Картышев А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290947,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 295947,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска Картышева А.В. - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 88070,64 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП "Автоколонна 1308" в бюджет г. Смоленска государственную пошлину в размере 6409,48 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
