Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3222/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3222/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кононова А.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 30 октября 2017 года, которым возвращено его исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью ТК Энергия о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО ТК Энергия о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком экспедиционных услуг при доставке ООО ТК Энергия подвески снегохода "Бурлак" и гусеницы "Полярник" произошла утрата груза, повлекшая причинение ему убытков на сумму <данные изъяты>
Судьёй постановлено определение о возвращении искового заявления с указанием на неподсудность Саяногорскому городскому суду спора, возникшего из правоотношений по перевозке груза, и необходимость подачи иска по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Кононов А.В. просит его отменить, указывая на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права. Утверждает, что поскольку иск вытекает из договора транспортной экспедиции, предусмотренные статьёй 30 ГПК РФ правила о том, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика в данном случае применению не подлежат, у истца как потребителя в рамках спорных правоотношений есть право на предъявление иска в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно закрепленному в части 3 статьи 30 ГПК РФ правилу об исключительной подсудности спора иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Как следует из положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, Кононов А.В. приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвеску снегохода "<данные изъяты>" и гусеницу "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ данный груз был направлен продавцом в адрес покупателя с привлечением транспортной компании ООО ТК Энергия.
В связи с неполучением груза Кононов А.В. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО ТК Энергия о защите прав потребителя.
Возвращая исковое заявление Кононова А.В. судья исходил из неподсудности возникшего спора Саяногорскому городскому суду как вытекающего из договора перевозки груза.
Приходя к такому выводу, судья не принял во внимание, что имеющейся в материалах дела экспедиторской распиской подтверждается факт заключения между продавцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, а также не учел, что в силу требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правом на предъявление экспедитору претензии и иска имеет не только клиент, но и, в том числе, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции.
Таким образом, Кононов А.В., реализуя закрепленное в части 7 статьи 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" право выбора, обратился за защитой прав потребителя в Саяногорский городской суд по месту своего жительства, относящегося к юрисдикции данного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия его к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 30 октября 2017 года по настоящему делу отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
