Определение Орловского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-3222/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3222/2017
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крутовой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крутовой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать";
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крутовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> Крутова А.А. заключила с Банком "Церих" (ЗАО) кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Крутовой А.А. потребительский кредит в размере ФИО5 со сроком погашения до <дата>.
<дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО МФО "ФИО1" было заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО МФО "ФИО1" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года ООО МФО "ФИО1" свои обязанности по указанному соглашению не исполняет, в связи с чем, банком в адрес Крутовой А.А. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Крутова А.А. надлежащим образом исполнять перестала, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ФИО6 из которых: ФИО7 - основной долг, ФИО8 - задолженность по процентам, ФИО9 - пени на сумму непогашенного основного долга, ФИО10 - пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере ФИО11
Определением суда исковое заявление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крутовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.
Кроме того, указывает на то, что ответчик был проинформирован, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" не исполняет свои обязанности, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено уведомление о невозможности оплаты кредита через платежного агента и необходимости внесения платежей непосредственно в банк либо через другую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес Крутовой А.А. было направлено уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и необходимости погашения задолженности по соответствующим реквизитам, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом.
Полагает, что суд необоснованно сослался на представленные заемщиком квитанции о погашении кредита, поскольку денежные средства на счет банка не поступали. Считает, что представленные заёмщиком документы не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> Приказом Банка России N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 24-25).
<дата> решением Арбитражного суда <адрес> Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 26-33).
<дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и Крутовой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму ФИО12, процентная ставка по кредиту составила 26% годовых, срок погашения кредита - до <дата>.
В соответствии с п.п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка "Церих" (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 42).
Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д. 42).
Положениями п. п. 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N договора (л. д. 43).
Судом установлено, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (ООО "ОКА) (в настоящее время - ООО "РФЗ"), было заключено соглашение N о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее - Соглашение N), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения N платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным
агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком и ООО "ОКА" от <дата>.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору, заключенному с ответчиком <дата>, в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указан ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе в <адрес>, пгт. Покровское, <адрес> (л.д. 47).
Из представленной выписки реестра операций по договору займа заемщика Крутовой А.А. от <дата> видна периодичность внесения и размер денежных средств, зачисленных банком в погашение кредита (л.д. 87).
При рассмотрении дела установлено, что Крутовой А.А. исполнены в полном объеме обязательства по договору, он закрыт, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ООО "РФЗ" от <дата> (л.д. 88).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно кассовым чекам ответчик ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей и по состоянию на дату окончания периода, являющегося предметом иска, не имела просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, также не может повлечь отмены решения, поскольку он противоречит ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей".
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),
осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Из материалов дела следует и на указанные обстоятельства ссылался представитель истца при разрешении спора, что <дата> в адрес Крутовой А.А. было направлено уведомление от 16.05.2016, в котором содержалась информация о числящейся за ней задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность.
По мнению истца, получив указанное уведомление, Крутова А.А. должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу.
Вместе с тем, пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Судья полагает, что уведомления конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от <дата> и <дата> не могут служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО "РФЗ", а непосредственно в банк), поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО "РФЗ" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Крутовой А.А., не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату займа, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Покровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка