Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-3222/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-3222/2017
 
28 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Астраханцева А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Астраханцева А.Н. Хайбрахманова Д.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года,
установила:
Астраханцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика УТС в размере 4 534 руб., неустойку за период с 29 марта 2016 года по 20 января 2017 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в размере 3 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 475 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 80 коп., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что Астраханцев А.Н. является собственником автомобиля "марка" г.р.з..
27 августа 2013 года около 17 час. 30 мин. в г. Чебоксары по ул.. Пирогова возле д. 10 Смирнов Е.В., управляя автомобилем "марка 1" г.р.з., не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Астраханцева А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Смирнов Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП Смирновым Е.В. и АО «СГ «МСК», правопреемником которого является ответчик, страховая компания выплатила Астрахаицеву А.Н. страховую выплату в сумме 29 467 руб. 00 коп.
Истец 19 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов по данному страховому случаю.
Не согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка" г.р.з., истец обратился к ИП Хорошавину С.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №365.03-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка" г.р.з., составила 49 382 руб. 34 коп.
Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 19 915 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.
Согласно экспертному заключению №366.03-2016/УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 765 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично перечислил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 955 руб.
Таким образом, недоплаченная сумма величины УТС транспортного средства составила 7810 руб., из которых истец просил взыскать с ответчика величину УТС транспортного средства в размере 4534 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате дубликата заключения № 366.03-2016/УТС по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб.
Истец также произвел расчет неустойки за период с 27.09.2013 г. по 28.03.2016 г. в размере 120516 руб., из которых просил взыскать 30000 руб., затем в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 29.03.16 г. по 20.01.17 г. в размере 50000 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Астраханцева А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании УТС в размере 4 534 руб., неустойки за период с 29 марта 2016 года по 20 января 2017 года в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов эксперта по изготовлению дубликата заключения в размере 3 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 475 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 80 коп., штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей отказать в полном объёме.
На указанное решение суда представителем Астраханцева А.Н. Хайбрахмановым Д.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2013 года в 17 часов 30 минут по ул. Пирогова д. 10 г. Чебоксары, водитель Смирнов Е.В., управляя автомобилем "марка 1" г.р.з., не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "марка" г.р.з., под управлением Астраханцева А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2013 года Смирнов Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца действиями Смирнова Е.В. по делу сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», а гражданская ответственность Смирнова Е.В. застрахована в ООО СК «Северная казна».
Из материалов дела следует, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился в АО «СГ МСК» 28 августа 2013 года.
Согласно Акту о страховом случае от 17 сентября 2013 года размер страхового возмещения был определен в размере 29 467 руб. 00 коп, страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 19 сентября 2013 года на основании платежного поручения № 30653 от 19 сентября 2013 года.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года Астраханцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики с настоящим иском к АО СГ «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 19915 руб., расходов по оплате услуг эксперта 11000 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ксерокопирования.
08 апреля 2016 года Астраханцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары с иском к АО СГ «МСК» и просил взыскать в пользу него сумму права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 9 765 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойку (рассчитанную за период с 27 сентября 2013 года по 28 марта 2016 года в размере 120516 руб.) в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги копирования в размере 475 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 37 382 руб. 50 коп.
В ходе разбирательства дела мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 1368/04-2 от 20.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 24 933 руб. Размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства составил 6 489 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-433-2016/7 от 31 августа 2016 года постановлено взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Астраханцева А.Н. (по страховому случаю от 27 августа 2013 года с участием принадлежащего истцу автомобиля "марка" г.р.з.) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 27 сентября 2013 года по 28 марта 2016 года в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астраханцева А.Н. к ООО «Страховая группа МСК» отказать.
Судом установлено, что выплаченное страховое возмещение 19 сентября 2013 года в размере 29467 руб. превысило стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением в размере 24 933 руб.
Размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства истца согласно вышеуказанному экспертному заключению составил 6 489 руб.
В ходе разрешения данного спора установлено, что на основании акта разногласий ООО «Фаворит» от 11 июля 2016 года, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 29 467 руб., ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере величины УТС в сумме 1 955 руб. на основании платёжного поручения №78847 от 16 августа 2016 года.
Истец Астраханцев А.Н., ссылаясь на заключение №366.03-2016/УТС, согласно которому стоимость УТС составляет 9 765 руб. указал, что ответчик только частично перечислил сумму УТС автомобиля в размере 1 955 руб., следовательно, ответчиком не была выплачена полная стоимость УТС, в связи с чем заявил вышеуказанные исковые требования в настоящем гражданском деле.
Между тем, как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов рассмотренного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары гражданского дела №2-433-2016/7, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 1368/04-2 от 20.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2013 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 24933 руб. Размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства составил 6489 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Астраханцеву А.Н. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства "марка" г.р.з., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2013 года, составляет 31422 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29467 руб. и 1955 руб., полностью возместив причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по данному делу не имелось.
Доводы истца о неполной выплате страхового возмещения в размере величины УТС, которую он просил взыскать в настоящем деле в размере 4534 руб., при том, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары гражданского дела №2-433-2016/7 был установлен размер материального ущерба, и представленными ответчиком документами подтверждалось полное возмещение ущерба, могли быть расценены судом как злоупотребление правом.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-433-2016/7 истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по тому же страховому случаю, неустойку он рассчитал за период просрочки 913 дней в размере 120516 руб., т.е. в сумме, превышающей максимально возможный размер неустойки, однако просил взыскать в добровольно уменьшенном размере 29000 руб.
Учитывая, что истец воспользовался правом на взыскание неустойки, которая не может превышать 120000 руб., предъявление по данному же страховому случаю требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за другие периоды просрочки по мотивам невыплаты УТС приведет к превышению предельного размера неустойки, которая может быть взыскана со страховщика за нарушение срока страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, по делу не имелось предусмотренных ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на эксперта по изготовлению дубликата заключения в размере 3000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 475 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 80 коп. Суд также правомерно отказал во взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом на судебную защиту в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, тем не менее потребитель длительное время не предъявлял страховой компании претензий по поводу размера страховой выплаты, что значительно увеличило срок, в течение которого рассчитана неустойка, и пришел к выводу о том, что целью обращения истца в суд является получение неосновательного обогащения.
Эти выводы суда первой инстанции оспариваются представителем истца в поданной им апелляционной жалобе.
Между тем, выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы в принятом решении, при этом выводы суда об имеющемся злоупотреблении правом со стороны истца согласуются с представленными суду доказательствами, а доводы жалобы о том, что истец использовал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на законе, эти выводы суда не опровергают, поскольку необоснованность заявленных истцом требований подтверждается материалами дела и была установлена в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Астраханцева А.Н. Хайбрахманова Д.З. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка