Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-3222/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3222/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булай Жанны Анатольевны, Валеевой Эльвиры Викторовны, Севостьянова Виктора Федоровича, Кулика Андрея Вадимовича к ДНТ "Любитель" об оспаривании решения Правления Товарищества, по апелляционной жалобе третьего лица Брежнева В.Т. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
15 июня 2017 года Булай Ж.А., Валеева Э.В., Севостьянов В.Ф., Кулик А.В. обратились в суд с иском к ДНТ "Любитель" о признании недействительным решения Правления Товарищества.
В обоснование иска указали, что являются членами данного товарищества и ведут садоводческое хозяйство на его территории. С недавнего времени на территории общего пользования ведется рубка леса на пощади приблизительно 800 кв.м., переданных в пользование Санжарову И.И. Об этом истцам стало известно из ответа администрации Корсаковского городского округа от 20 декабря 2016 года. 19 марта 2017 года по требованию истцов председатель правления ДНТ Брежнев В.Т. выдал им копию заявления Санжарова И.И. о выделении ему земельного участка под выращивание кедров, а также выписку из протокола заседания правления ДНТ от 3 июля 2017 года о выделении последнему земельного участка для развития питомника по выращиванию саженцев кедра. С данным решением они не согласны, в связи с чем просили признать недействительным решение Правления ДНТ "Любитель", постановленное пунктом 3 протокола заседания Правления от 03 июля 2016 года о выделении земельного участка площадью 800 кв. м. под выращивание кедров и других парод деревьев Санжарову И.И. из состава территории общего пользования в зеленой зоне, согласно приложению N3 к протоколу от 03 июля 2016 года N 3.
Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Санжаров И.И.
27 сентября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Брежнев В.Т.
Решением Корсаковского городского суда от 27 декабря 2017 года исковые требования Булай Ж.А., Валеевой Э.В., Севостьянова В.Ф., Кулика А.В. удовлетворены, постановлено признать недействительным решение Правления ДНТ "Любитель" о выделении из состава земель общего пользования ДНТ земельного участка площадью Санжарову И.И. для выращивания кедров и других пород деревьев.
В поданной апелляционной жалобе третье лицо Брежнев В.Т. просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов по жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что истцами пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления, поскольку письмо администрации Корсаковского городского округа - ответ по жалобе истцов от 16 ноября 2016 года, доказывает, что истцам стало известно о нарушении их прав 16 ноября 2016 года, а в суд они обратились 15 июня 2017 года, соответственно срок исковой давности истек 16 мая 2017 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Булай Ж.А., Валеева Э.В., Кулик А.В. полагают, что решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, а изложенные доводы в жалобе на законность решения суда не влияют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Брежнев В.Т., его представитель Берман С.В., третье лицо Санжаров И.И. поддержав поданную апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцы Валеева Э.В., Булай Ж.А., представитель истца Севостьянова Т.А. - Севостьянова В.Ф., представители ответчика ДНТ "Любитель" Игнатенко Е.В., Волошенко С.В. не согласившись с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Севостьянов Т.А., Кулик А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения третьего лица Брежнева В.Т., его представителя Бермана С.В., третьего лица Санжарова И.И., истцов Валеевой Э.В., Булай Ж.А., представителя истца Севостьянова Т.А. - Севостьяновой В.Ф., представителей ответчика ДНТ "Любитель" Игнатенко Е.В., Волошенко С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются членами ДНТ "Любитель".
В ДНТ "Любитель" 03 июля 2016 года состоялось заседание Правления Товарищества, на котором в числе прочих принято решение о закреплении за Санжаровым И.И. 800 кв.м. земли из состава территории общего пользования в зеленой зоне с целевым назначением - санитарная рубка деревьев, развитие питомника по выращиванию саженцев кедра (пункт 3).
Согласно п. 9.2 Устава ДНТ "Любитель" решение вопросов о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, использования имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Правления ДНТ "Любитель" принято в противоречии с требованиями закона, а также создает препятствия в пользовании земельным участком выделенным Санжарову И.И. из земель общего пользования, другими членами ДНТ, чем нарушает их права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, которым закреплены в том числе условия определения имущества общего пользования, компетенция Правления садоводческого объединения, а также компетенция его общего собрания.
Доводы третьего лица Санжарова И.И. об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания Правления недействительным, поскольку оно было подтверждено решением последующего собрания, принятого собранием уполномоченных ДНТ "Любитель" от 02 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Правления Товарищества от 03 июля 2016 года является недействительным в силу его ничтожности (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ), а не его оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока обжалования решения собрания Правления. Исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания от 03 июля 2016 года подано истцами 15.06.2017 г., то есть в пределах установленного шестимесячного срока для обращения в суд с иском, а именно со дня когда о нарушении своих прав они узнали из ответа администрации Корсаковского городского округа от 20.12.2016 г.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Брежнева В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка