Определение от 27 октября 2010 года №33-3222/2010г.

    Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33-3222/2010 г.
 
    Судья Шумилов А.А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    22 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Васильевой Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Васильевой Г.И. к ООО «...» о признании недействительными условий договора и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Васильевой Г.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Иск ООО «...» к Васильевой Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильевой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» сумму задолженности по кредитному договору №443659-ф от 26.12.2007 года в размере ...., в том числе:
 
    - единовременная комиссия за обслуживание - ... руб.;
 
    - долг по уплате комиссии - ... руб.;
 
    - текущий долг по кредиту – ... руб.;
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб.;
 
    - долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – ... руб.;   
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) -... руб.;
 
    -  повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... руб.;
 
    -  повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... коп.
 
    Взыскать с Васильевой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по уплате госпошлины в размере ....
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., ... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., ..., кузов № ..., цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «...» в размере ... по кредитному договору № 443659-ф от 26.12.2007 г.
 
    В удовлетворении встречного иска Васильевой Г.И. к ООО «...» о признании пунктов договора недействительными и взыскании убытков отказать.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия   
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
 
    ООО «...» обратился в суд с иском к Васильевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели ..., ... года выпуска, цвет черный.
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    26 декабря 2007 года на основании кредитного договора ООО «...» предоставило заемщику Васильевой Г.И. кредит на сумму .... на срок до 26 декабря 2012 года на приобретение автомобиля марки ..., ... года выпуска.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 26 декабря 2007 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
 
    В соответствии с п.10 кредитного договора от 26 декабря 2007 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п.10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    В силу п.18 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 16, 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 процентов от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    В соответствии с п. 19 договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. 16, 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 процентов от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    Сумма задолженности Васильевой Г.И. по кредитному договору от 26 декабря 2007 года составила ... из которых:
 
    - Единовременная комиссия за обслуживание - ... руб.;
 
    - Долг по уплате комиссии - ... руб.;
 
    - Текущий долг по кредиту – ... руб.;
 
    - Срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб.;
 
    - Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – ... руб.;
 
    - Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – ... руб.;
 
    - Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... руб.;
 
    - Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... руб.
 
    В связи с этим Банк просил:
 
    Взыскать с Васильевой Г.И. в пользу ООО «...» сумму задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., ... года выпуска, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «...» в размере ... по кредитному договору от 26 декабря 2007 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Васильева Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «...» о взыскании убытков.
 
    В обоснование иска она указала, что 26 декабря 2007 года между сторонами действительно был заключен кредитный договор, предметом которого является заем в сумме ... со сроком возврата 26 декабря 2012 года с уплатой 16 процентов годовых.
 
    По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства.
 
    Заемщик в свою очередь обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ..., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга (п. 10 договора).
 
    В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные п.п. 16, 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 процентов от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 18 договора).
 
    В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. 16, 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 процентов от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 19 договора).
 
    Погашение задолженности перед кредитором в силу договора должно было производиться в следующем порядке (п. 14 договора):
 
    - издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);
 
    - уплата единовременной комиссии (при их наличии);
 
    - уплата повышенных процентов (при их наличии);
 
    - уплата просроченных процентов (при их наличии);
 
    - уплата просроченной задолженности по основному долгу (при их наличии);
 
    - уплата срочных процентов;
 
    - погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с частью первой ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.319 ГК РФ суммой произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, начисление банком повышенных процентов на проценты и отнесение внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения повышенных процентов, как на сумму долга, так и на сумму начисленных процентов, нарушает права заемщика как потребителя. Указанные суммы подлежат взысканию как убытки, с последующим отнесением в счет погашения процентов и основного долга.
 
    Кроме того, предусмотренные договором санкции составляют 180 процентов годовых, что превышает более чем в 20 раз установленную Центробанком РФ учетную ставку рефинансирования.
 
    Поэтому заемщик имеет право на уменьшение предусмотренной договором санкции по основаниям ст. 333 ГКРФ.
 
    Всего на погашение указанных выше платежей банком удержаны ..., в том числе 03.03.08 г. - ... руб. и ... руб., 18.03.08 г. - ... руб., 02.12.08 г. - ... руб. и ... руб., 10.03.09 - ... руб. и ... руб., 14.05.09 г. - ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб., 24.06.09 г. - ... руб. и ... руб., 09.07.09 г. - ... руб., ... руб. и ... руб., 02.10.09 г. - ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб., 05.10.09 г. - ... руб. и ... руб.
 
    Из них штрафные проценты на просроченный долг составили ..., а штрафные проценты на просроченные проценты – ....
 
    Указанные суммы Васильева Г.И. просила взыскать с ответчика в качестве убытков.
 
    Далее во встречном иске она указала, что пунктом 9 договора залога от 26 декабря 2007 года предусмотрена обязанность залогодателя (заемщика) заключить:
 
    - договор страхования приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства от рисков утраты и повреждения, с включением в этот договор условия о том, что страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен быть залогодержатель.
 
    -  договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Платежным поручением от 26 декабря 2007 года заемщиком перечислены ЗАО «...» .... в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО.
 
    С точки зрения истицы условия кредитного договора, обязывающие заключить договор и произвести оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка только в страховых компаниях, согласованных с банком, являются необоснованными, поскольку данные условия нарушают право потребителя на свободу в выборе исполнителя по договору на оказание страховых услуг.
 
    В связи с этим убытки, вызванные страхованием автотранспортного средства, являющегося предметом залога, подлежат возмещению банком в полном объеме, что, с учетом начисленных процентов, составляет ... рублей.
 
    На основании изложенного, истица во встречном иске просила:
 
    - признать п. 9 договора залога от 26 декабря 2007 года недействительным;
 
    - признать п.18 и п.19 кредитного договора от 26 декабря 2007 года недействительным;
 
    - взыскать с ООО «...» убытки в сумме всего ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель банка иск банка поддержал, а встречный иск не признал и пояснил, что потребителю не навязывались оспариваемые условия договора. Выбор страховщика произвел сам потребитель, добровольно заключивший с ним договор страхования. Обязанность страхования приобретенного за счет кредитных средств и заложенного транспортного средства возложена на приобретателя транспортного средства законом. Что касается очередности погашения требований кредитора, то эта очередность Банком не нарушена. Погашение долга производилось в полном соответствии с положениями кредитного договора.
 
    Ответчица (истица по встречному иску) в суд не явилась, будучи надлежащим образом, под расписку, извещена о дне и месте рассмотрения дела.
 
    В адресованном суду встречном иске она просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Васильевой Г.И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильевой Г.И. – Трофимова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Данное решение в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, заемщиком были допущены нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из положений п. 18 и 19 кредитного договора суд установил, что повышенные проценты за просрочку погашения долга и процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым применимо положение ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку за просрочку погашения долга с ... руб. до ... руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов с ... руб. до ....
 
    Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, снижение размера неустойки произведено в пределах предоставленных суду полномочий с учетом всех обстоятельств дела.
 
       Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными, потому включение в кредитный договор пункта о начислении повышенных процентов на проценты, заключение договоров страхования предмета залога и договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) незаконны, основан на неверном толковании норм материального права, данный довод был исследован судом первой инстанции и получил оценку в обжалуемом решении, в частности, суд первой инстанции обосновано указал, что обязанность застраховать заложенное имущество предусмотрена самим законом. Условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования полностью соответствуют закону. Кроме того, в деле не имеется никаких доказательств того, что банк каким-либо образом вынудил потребителя к страхованию заложенного имущества. Конкретные страховщики банком потребителю не навязывались. Договор по КАСКО заемщик заключил добровольно, действуя в своей воле и в своем интересе. Оспариваемые указанные положения кредитного договора (п.18 и 19) в полной мере отвечают требованиям закона, а именно положениям ст. 807-819 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени, повышенных процентов) и порядок ее начисления определяются самими сторонами в заключенном между ними договоре.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В оспариваемом кредитном договоре содержится вся необходимая заемщику информация: сумма займа, срок оплаты, процентная ставка, условия предоставления кредита, условия, на которых производятся расчеты, права и обязанности кредитора и заемщика.
 
    Кроме того, суд первой инстанции, как было указано выше, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, покоторым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оснований для признания произведенной судом оценки доказательствнеправильной не имеется.
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе Васильевой Г.И. по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, которых не опровергают, и потому не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
 
    Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу Васильевой Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                           
 
    Судьи