Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-322/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Н. к САО "Ресо-Гарантия", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво XS 60 с государственным регистрационным знаком В 747УА190 и автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком У 136АН 750, под управлением Н. Виновником ДТП явился Н., что подтверждено справкой о ДТП от <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". <данные изъяты> истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и <данные изъяты> предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, что подтверждается копией акта осмотра. <данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия", рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148 300 руб., <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, САО "Ресо -Гарантия", ссылаясь на невозможность проведения ремонта и на отсутствие оснований для изменения формы выплаты, отказало в выдаче направления. Согласно заключению ООО "Транс-ТК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 руб. <данные изъяты> Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203 608 руб., а также расхода и неустойки. Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. Истец просит суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 179 508 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "Ресо-гарантия", ответчик Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво XS 60 с государственным регистрационным знаком В 747УА190 и автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком У 136АН 750 под управлением Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> между Н. и САО "Ресо-Гарантия" заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<данные изъяты> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия", признав событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<данные изъяты> ответчик уведомил Н. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ООО "Транс-ТК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 331 908 руб.

<данные изъяты> Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 608 руб., неустойки и понесенных расходов.

САО "Ресо-Гарантия" провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа комплектующих деталей составила 247 749,40 руб., с учетом износа 152 400 руб.

<данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 4100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> Н. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Н. отказано.

При обращении Н. к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" N У-22-50405_3020-004 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 255 984, 82 руб., с учетом износа 160 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст. 1,12 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЛСЭ", а также произведенные страховые выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом, доводы истца о необходимости назначении судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не были учтены скрытые повреждения, судом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и опровергаются калькуляцией восстановительного ремонта, изложенной в заключении ООО "ЛСЭ".

Учитывая, что в удовлетворении основной части требований отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было установлено в каком виде потерпевший при обращении к страховщику намеревался получить страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, впоследствии в требованием об изменении способа возмещения в установленной форме потребитель не обращался, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно исковому заявлению, истец не выражал несогласия с выплатой страхового возмещения в денежной форме и не требовал страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а был не согласен лишь с размером страхового возмещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка