Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-322/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-322/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Цурова Х.М., Горокаевой Х.А.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаутиевой Мадины Султановны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия и обязании провести служебную проверку по факту получения травмы
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 18 ноября 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия
установила:
Хаутиева М.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия и обязании провести служебную проверку по факту получения травмы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во время службы в административном здании МО МВД России "Сунженский" в результате падения получила телесные повреждения, которые в ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" диагностированы как - <данные изъяты>. По данному факту назначена служебная проверка, по результатом которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей Хаутиева М.С. получила травму в виде <данные изъяты>. Обратившись с рапортом о проведении дополнительной служебной проверки, истец получила отказ МВД по РИ, оформленный в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие правовых оснований для пересмотра заключения по результатам служебной проверки. Не согласившись с заключением и решением МВД по РИ, истец обратилась в Магасский районный суд РИ, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования с признанием решения и заключения незаконными. Данное решение судом апелляционной инстанции изменено с отказом в удовлетворении иска в части признания заключения по результатам проведения служебной проверки незаконным, с сохранением решения в остальной части. Основывая свое мнение на вышеприведенных обстоятельствах, истец считала, что вопрос о проведении дополнительной служебной проверки остается открытым в связи с бездействием ответчика, выражающемся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Магасского районного суда РИ от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хаутиевой М.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.
Выслушав пояснения истца Хаутиевой М.С. и ее представителя Точиева М.А., просивших отменить решение с вынесением нового решения, удовлетворив исковые требования, ответчика Цицкиеву И.М., просившей решение суда оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что по факту падения и получения Хаутиевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений МВД по РИ проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хаутиевой М.С. при выполнении служебных обязанностей получена травма в виде <данные изъяты>, которая не рассматривается как страховой случай.
При этом такие телесные повреждения как "<данные изъяты>", диагностированные Хаутиевой М.С. медицинскими учреждениями, не относящимися к ведомственным лечебным учреждениям МВД по РИ, не были оценены.
Не согласившись с данным заключением, Хаутиева М.С. обратилась к ответчику с рапортом о назначении дополнительной служебной проверки по факту получения ею других телесных повреждений в результате падения, в удовлетворении которого МВД по РИ отказано решением по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра.
Впоследствии по иску Хаутиевой М.С. решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 9 сентября 2016 г., поскольку истцом не оспаривалось получение ею ушиба голеностопного сустава при обстоятельствах, указанных в заключении.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то есть решение в части признания незаконным заключения по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции поддержал, установив правовые основания для проведения дополнительной служебной проверки.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хаутиева М.С. согласно ст. 428 ГПК РФ не использовала предусмотренные законодателем правовые механизмы, имеющие цель приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к ситуации, при которой в отношении ответчика будут существовать два судебных акта, из которых вытекает обязанность по проведению им дополнительной служебной проверки.
Между тем судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПУ РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что фактически вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в части признания заключения по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающая из такого решения необходимость проведения дополнительной проверки ответчиком по настоящее время не исполнены.
Как следует из материалов дела решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаутиевой М.С. были удовлетворены частично, признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки по факту получения травмы Хаутиевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения служебного спора от ДД.ММ.ГГГГ
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы. В остальной части решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения МВД по Республике Ингушетия по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Доказательств исполнения решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения МВД по Республике Ингушетия по служебному спору от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности бездействия МВД по РИ, выразившееся в непроведении дополнительной служебной проверки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части указанных требований являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении искового заявления Хаутиевой М.С., суд неправильно применил норму материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с частичным удовлетворением исковых требований
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хаутиевой Мадины Султановны удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от 18 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Хаутиевой Мадины Султановны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия и обязании провести служебную проверку по факту получения травмы, отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Хаутиевой Мадины Султановны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, выразившееся в непроведении дополнительной служебной проверки по факту получения Хаутиевой М.С. телесных повреждений 27 июня 2016 г.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия провести дополнительную служебную проверку по факту получения Хаутиевой М.С. телесных повреждений 27 июня 2016 г.
В остальной части исковых требований Хаутиевой М.С. отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Х.А. Горокаева
Определение11.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
