Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКС-Транс" к Доманову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛКС-Транс" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Доманова Д.А. - Захаренко И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКС-Транс" обратилось в суд с иском к Доманову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного грузу, - 1230920 руб. 90 коп., расходов по эвакуации транспортного средства - 15340 руб., по закупке и доставке лобового стела - 5700 руб., по ремонту транспортного средства - 196638 руб. 75 коп., по ремонту контейнера - 26500 руб., по оплате госпошлины - 15576 руб., а также почтовых расходов - 628 руб., указав в обоснование требований, что 30.07.2018 по вине водителя Доманова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N, который находится у ООО "ЛКС-Транс" на основании договора аренды от 06.03.2018, причинены механические повреждения, в том числе грузу, перевозимому в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЛКС-Транс" - Волонцевич А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Доманова Д.А. - Захаренко И.А., исковые требования не признал, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО "Интеррейл Сервис", АО "Панальпина УОРЛД Транспорт", ООО РАЗ "Тангстоун", УГИБДД МО МВД РФ "Рязанский" явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.10.2020 с Доманова Д.А. в пользу ООО "ЛКС-Транс" взыскано в счет возмещения убытков по эвакуации транспортного средства 15340 руб., в счет возмещения убытков по ремонту контейнера 26500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1455 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЛКС-Транс" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме; со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доманова Д.А. - Захаренко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Истец ООО "ЛКС-Транс", ответчик Доманов Д.А., третьи лица ООО "Интеррейл Сервис", АО "Панальпина Уорлд Транспорт", ООО РАЗ "Трангстоун", ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Доманова Д.А. - Захаренко И.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщивших, об отложении слушания по делу не просивших.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя Доманова Д.А. - Захаренко И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с учетом представленных в процессе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО РАЗ "Тангстоун" является получателем товара из Китая общей стоимостью 248 816 долларов США по курсу равному 63.2910 руб. за один доллар США, на общую сумму в размере 3489783 руб. 74 коп., товарами, ввозимыми на территорию Российской Федерации являлись аккумуляторные батареи SPUTNIK 12-190 в количестве 1600 штук, весом брутто 84800 кг, весом нетто 81600 кг.

Названный товар получен ООО РАЗ "Тангстоун" и передан на транспортировку в пункт назначения компании-посреднику ООО "ИнтерРейлСервис" (т. 1, л.д. 24).

21.05.2018 между ООО РАЗ "ИнтерРейлСервис" и ООО "ЛКС-Транс" заключен договор транспортной экспедиции об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (договор экспедиции).

На основании пункта 6.1 Договора экспедиции, ООО "ЛКС-Транс" несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента приема контейнера с грузом на ж/д станции и до момента подписания клиентом товаротранспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что на основании транспортной накладной от 30.07.2018 ответчиком Домановым Д.А., поименованным как перевозчик, принят от ООО "ЛКС-Транс" на доставку контейнер с грузом (аккумуляторные батареи SPUTNIK 12-190 в количестве 1 600 штук) в адрес сдачи груза, товар перевозился на транспортном средстве марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N, контейнер опломбирован (т. 1, л.д. 26).

30.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.номер N под управлением Доманова Д.А. причинены механические повреждения (автомобиль опрокинулся при развороте), в том числе, был поврежден груз, перевозимый в нем (т. 1, л.д. 87-109).

Таким образом, перевозчик - водитель Доманов Д.А. принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом с конкретного адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя, однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду того, что ответчик не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость движения (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что отражено в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Зубкова Д.М., груз и автомобиль были повреждены (л.д.28, т.1).

16.05.2019 между ООО "ИнтерРейл Сервис" и ООО "ЛКС-Транс" заключено соглашение N б/н об установлении порядка и сроков возмещения убытков, согласно п. 3 которого, между сторонами достигнуто согласие о сроках и размере возмещения ущерба компании ООО "РАЗ Тангстоун".

В тот же день со стороны ООО "ЛКС-Транс" в пользу ООО "ИнтерРейл Сервис" возмещены убытки, указанные в п. 3 соглашения, полностью погашены в размере 1230920 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 47, 168).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЛКС-Транс" ссылалось на причинение ответчиком ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно в части груза - 118 аккумуляторных батарей на сумму 1230920 руб. 90 коп., который определен на основании Инвойса N F 72 от 14.05.2018, а также убытков по ремонту транспортного средства - 202338 руб. 75 коп., по ремонту контейнера - 26500 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства - 15340 руб. (т. 1, л.д. 31-42, 44-46, 170-195).

Учитывая, что истец ООО "ЛКС-Транс" возместил ущерб, причиненный ООО "ИнтерРейл Сервис", в размере 1230920 руб. 90 коп., то у него возникло право требования возмещения причиненных ему убытков с Доманова Д.А., являющегося лицом, фактически осуществлявшем перевозку груза на основании подписанной им транспортной накладной.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных к ООО "ЛКС-Транс" требований относительно причинённых повреждением перевозимого груза убытков.

Вместе с тем, в процессе разбирательства по делу, представителем Доманова Д.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал срок не пропущенным ввиду его исчисления с 17.03.2020 - даты направления ООО "ЛКС-Транс" в адрес Доманова Д.А. претензии, что судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или повреждением груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что спорный груз был получен от ООО "ЛКС-Транс" перевозчиком Домановым Д.А. 30.07.2018, в тот же день в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, размер ущерба, причиненного повреждением товара, установлен 03.08.2018 на основании актов сюрвейрского осмотра, получателем которых указан ООО "ЛКС-Транс", и в силу соглашения от 16.05.2019 между ООО "ИнтерРейл Сервис" и ООО "ЛКС-Транс" этим же числом был возмещен последним (т.1, л.д. 26-34, 168-169).

Учитывая, что настоящий иск направлен ООО "ЛКС-Транс" в суд 20.05.2020 (т. 1, л.д.63), то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

При этом оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, а также его восстановления из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

Суждение суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента направления ООО "ЛКС-Транс" в адрес Доманова Д.А. претензии о возмещении ущерба (17.03.2020) судебная коллегия находит ошибочным, поскольку сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного порчей груза, императивно установлены Уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781.

Учитывая, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.10.2020 ООО "ЛКС-Транс" в удовлетворении требований к Доманову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза в сумме 1230920 руб. 90 коп. отказано, то судебная коллегия считает возможным оставить судебный акт в этой части в силе, но по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО "ЛКС-Транс" о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки "<данные изъяты> гос.рег.номер N, заслуживают внимания ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЛКС-Транс" ссылалось на причинение Домановым Д.А. убытков по ремонту транспортного средства - 202338 руб. 75 коп., по ремонту контейнера - 26500 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства - 15340 руб. (т. 1, л.д. 35-46).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представителем ответчика Доманова Д.А. - Захаренко И.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено предложенному представителем ответчика эксперту ИП Рабизо С.В. (т. 1, л.д. 126-127).