Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-322/2021

г. Барнаул 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу

по иску А.В.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> метров на территории <адрес> Алтайского края произошло ДТП. Водитель Ш.Е.В., управляя автомобилем Тойота Платц р.з. ***, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. При этом он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину и наезд на стоящий автомобиль Хино Ренжер р.з. *** принадлежащий на праве собственности С.Т.В.

25.07.2019 между С.Т.В., как Цедентом с одной стороны, и А.В.С., как Цессионарием с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***. По его условиям Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к АО "АльфаСтрахование" по вышеуказанному Договору ОСАГО.

27.07.2019 о заключении указанного Договора уступки права требования истец направил заказное письмо с уведомлением о вручении АО "АльфаСтрахование".

А.В.С., как новый кредитор, ратился в Алтайский филиал АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении. 02.08.2019 документы были получены страховщиком.

07.08.2019 транспортное средство было предоставлено на осмотр эксперту Л.А.А., предложенному страховщиком, которым был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с актом осмотра у автомобиля обнаружены повреждения задней подножки, заднего отбойника, стопфонарей задних, заднего левого крыла, задних габаритных огней (2 шт.), ящика под инструменты, рамы автомобиля, дверей фургона задних, гос.номера заднего.

В ответ на указанное заявление о страховом возмещении, страховщик в установленный законом срок обязательства по страховому возмещению не исполнил. Письменный ответ на заявление также не поступал.

18.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая получена ответчиком 24.10.2019.

07.11.2019 на его банковский счет АО "АльфаСтрахование" перечислены денежные средства в размере 30 600 рублей.

Истец считает, что размер произведенного страховщиком страхового возмещения значительно занижен. Согласно счету от 02.07.2019 ***, выписанному ИП А.С.Г., стоимость кузовного ремонта, замена рамы автомобиля Хино Ренжер составит 580 000 рублей.

04.01.2020 истец направил в адрес страховщика претензию, ответа на которою не последовало.

15.05.2020 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного, с требованием взыскать с АО "АльфаСтрахование" 1 354 589 рублей задолженности по договору ОСАГО.

18.05.2020 истец получил от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" 1 424 406,40 рубля, в том числе страховое возмещение 369 400, 00 рубля, неустойку за период с 22.08.2019 по 19.05.2020 1 004768,00 рубля, а также в размере, начисленном на вышеуказанную сумму за период с 20.05.2020 до фактической уплаты суммы долга, финансовую санкцию с 22.08.2019 по 19.05.2020 на сумму 50 238,40 рубля, а также в размере, начисленном на вышеуказанную сумму за период с 20.05.2020 до фактической уплаты суммы долга; просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 322,00 рубля.

После проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 1 079 240,30 рубля, в том числе страховое возмещение 200 300,00 рубля; неустойка за каждый день просрочки, по состоянию на 30.09.2020 на общую сумму 837 086,00 рубля, а также в размере, начисленном на вышеуказанную сумму страховой выплаты (200 300 рублей) за период с 01.10.2020 до фактической уплаты суммы долга; финансова санкция по состоянию на 30.09.2020 на общую сумму 41 854,30 рубля, а также в размере, начисленном на вышеуказанную сумму страховой выплаты (200 300 рублей) за период с 01.10.2020 до фактической уплаты суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 322 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года исковые требования А.В.С. удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.В.С. возмещение ущерба 200 300 рублей, неустойку 200000 рублей, финансовую санкцию 16 000 рублей, расходы по экспертизе 13 325 рублей и госпошлину 9 203 рубля.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.В.С. неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 200 300 рублей, начиная с 01.10.2020 по день полного погашения задолженности.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" считает решение незаконным, просит его отменить в части неустойки и применения финансовой санкции. Указывает, что истец впервые обратился с заявлением о страховой выплате 29.07.2019, ответчик выплатил истцу 07.11.2019 страховое возмещение 30600 рублей, 12.11.2019 - неустойку в размере 25291 рублей. 04.01.2020 от истца поступило еще одно досудебное обращение с требованием возместить 369400 рублей (недоплаченную страховую выплату), неустойку, санкцию. Ответчик предоставил истцу мотивированный отказ. При рассмотрении дела судом было установлено, что не все повреждения относились к ДТП, реальный ущерб составил 230900 рублей. Таким образом, из заявленных требований истцом исходя из лимита страховщика 400000 рублей, подтвердилось 50% требований заявителей. В связи с этим суд не учел предоставление недостоверных сведений истцом, что отразилось на сумме неустойки и финансовой санкции. Отказ страховщика имеет силу, в части несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ущерба. Суд не дал данным доказательствам оценку. Ответчик оплатил сумму страхового возмещения по решению суда 200300 рублей 21.10.2020, в связи с чем просит о снижении неустойки и отмене финансовой санкции.

Согласно отзыву ответчик иск не признал в полном объёме, указав, что произвел выплату в размере 30 600 рублей и неустойку в размере 25 291 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на жалобу А.В.С. просит оставить решение без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.И.Ю, настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес> произошло ДТП: водитель Ш.Е.В., управляя автомобилем Тойота Платц р.з. ***, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. При этом он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину и наезд на стоящий автомобиль Хино Ренжер р.з. *** принадлежащий на праве собственности С.Т.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела. Виновность водителя Ш.Е.В. в ДТП подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность Ш.Е.В. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис *** от ДД.ММ.ГГ).

25.07.2019 между С.Т.В. (цедентом) с одной стороны и А.В.С. (цессионарием) с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) N Р-27Б/19.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГ ***, выписанному ИП А.С.Г. С.Т.В., стоимость кузовного ремонта, замена рамы автомобиля "Хино Ренжер" составляет 580 000 рублей.

07.11.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу денежные средства в размере 30 600 рублей с назначением платежа: "страховое возмещение по полису ОСАГО ***".

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 230 900 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 382, 384, 956, 1064 ГК РФ Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.В.С. суммы ущерба в размере 200 300 рублей (230 900 - 30 600). В данной части решение ответчиком не оспорено, в связи с чем по доводам жалобы не подлежит пересмотру.

Судом также установлено, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком 30.07.2019. Последний день выплаты - 19.08.2019 (п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

07.11.2019 ответчик произвёл выплату в размере 30 600 рублей, то есть не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Данный вывод основан на положениях абз.2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и подтвержден исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд произвел расчет неустойки (230 900 х 1% х 80 дней (20 08 - 7 11 2019) = 184 720 рублей. 200 300 х 1% х 328 дней (08 10 2019 - 30 09 2020) = 656 984 рублей. Приведенный расчет в жалобе не оспорен, является арифметически верным, соответствует закону и обстоятельствам, установленным судом.

Также по делу установлено, что 12.11.2019 ответчиком оплачена неустойка в размере 25 291, 00 рубля.

Ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и частично удовлетворено.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, наличие обоснованного спора о размере причиненного ущерба, учел баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 200 300 рублей, начиная с 01.10.2020 по день полного погашения задолженности при установленных обстоятельствах нарушения прав истца, является обоснованным.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, как верно указано судом, поскольку до выплаты части возмещения какого-либо мотивированного отказа истцу направлено не было, то основания для взыскания неустойки (финансовой санкции) за период с 20.08.2019 - 07.11.2019 в размере 16 000 рублей (400 000 х 0,05% х 80 дней) имеются.

Доказательств обратному, вопреки доводам жалобы, в деле нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера взысканной финансовой санкции, доводы жалобы о том, что в деле имеется мотивированный отказ в страховой выплате, доказательствами не подтвержден, напротив, как указано выше ответчик не отрицает и ссылается на тот факт, что выплатил в качестве страховой выплаты только 30600 рублей и только 07.11.2019, в связи с чем выплатил на данную сумму неустойку в размере 25291 рубль (за 82 дня просрочки), самостоятельно ее рассчитав на основании ст. 21 Закона "Об ОСАГО".

Доводы жалобы о том, что суд не учел спорность заявленной первоначально истцом суммы, о том, что обоснованной фактически явилась сумма 50% от лимита страхового возмещения, что должно было в большей мере повлиять на размер снижения неустойки, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт судом учтен. При этом также с учетом реального ущерба, установленного в рамках рассмотрения дела, можно прийти к выводу, что ответчик лишь на 13,25% и с просрочкой срока исполнил свою обязанность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем определенная ко взысканию судом неустойка в размере 200000 рублей за недоплату в срок и дальнейшее неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в максимальной мере учитывает интересы ответчика. Поскольку в силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для большего снижения неустойки по делу не усматриваются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка