Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2020 по иску Хубиевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 5 088000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08 мая 2017 года около 22 часов 33 минут в городе Черкесске по ул. Подгорной, 121 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з N под управлением Б. и автомобиля Порше "Кайен" р/з N под управлением Т.., принадлежащий на праве собственности истице Хубиевой В.А.

Виновником ДТП признан Б. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0367107961 от 10.09.2016 г. по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с этим истица 22 мая 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Письмом от 28 июня 2017 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, после чего Хубиева В.А. обратилась к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ущерба ее автомобиля. Согласно экспертному заключению N 149/11-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше "Кайен" составила 417 900 рублей с учетом износа.

13 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако выплата истице не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

31 декабря 2019 года Хубиева обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, на которую 12 февраля 2020 года получила решение об отказе в удовлетворении ее требований. Не согласившись с отказом, Хубиева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Росгосстрах в пользу Хубиевой В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит также провести повторную экспертизу. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "НЭК Фаворит" не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Объективность, всесторонность и полнота исследования в заключении отсутствуют. Расчеты в экспертизе произведены неверно, рыночная стоимость транспортного средства также определена неверно. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с приложенной рецензией на экспертное заключение.

В своих возражениях Хубиева В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для отмены решения, как и для назначения повторной экспертизы, не имеется. Доводы жалобы не конкретизированы, нет на ссылки закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки не объясняли, об отложении дела не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2017 года в городе Черкесске по ул. Подгорной, 121 "А" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ"- 21093 р/з N под управлением Б. и автомобиля Порше "Кайен" р/з N под управлением Т., принадлежащий на праве собственности истице Хубиевой В.А. Автомашины получили технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0367107961 от 10.09.2016 года.

Для определения размера имущественного вреда истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии, с заключением которого N 149-11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше "Кайен" г/н N... с учетом износа заменяемых деталей составила 417 900 рублей.

22.05.2017 года истица обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах, однако данный случай не был признан страховым, в связи с чем, истице в производстве страховой выплаты было отказано.

В связи с обращением истицы к Финансовому уполномоченному последним было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению N У-19-91825_3020-004 от 29.01.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- судя по зафиксированным повреждениям, степень и масштаб повреждений исследуемого транспортного средства, степень и масштаб повреждений следообразующего транспортного средства не коррелирует между собой, что свидетельствует не об одномоментности их образования;

- в повреждениях элементов правого борта, не усматривается единый механизм их образования;

- отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортного средства;

- высотный диапазон повреждений исследуемого транспортного средства не коррелирует с высотным диапазоном повреждений автомобиля ВАЗ21093 г/н N...;

- характер образования повреждений элементов правой области не укладывается в заявленные обстоятельства;

- в повреждениях элементов правой области исследуемого транспортного средства усматривается воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, повреждения транспортного средства Порше "Кайен" г/н. N... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истица Хубиева В.А., не согласившись с данным экспертным заключением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы. При этом сослалась на рецензию N 21-5/2020 от 31.08.2020 года выполненную экспертом-техником С, который пришел к выводу, что рецензируемое экспертное заключение, выполненное ООО "ВОСМ" имеет нарушения действующего законодательства и не позволяет положить в основу данное исследование.

Определением Черкесского городского суда от 08.09.2020 года по ходатайству истицы была назначена повторная судебная экспертиза, с вопросами, указанными в ходатайстве ответчика.

Согласно экспертному заключению N 0882 от 26.10.2020 года, выполненной экспертом-техником ООО "НЭК "Фаворит" Ч. повреждения автомобиля Порше "Кайен" соответствуют в части обстоятельствам ДТП от 08.05.2017 года и могли быть образованы в нижней части переднего бампера, правого переднего диска, переднего правого крыла в нижней задней части, в нижней части передней двери, правой передней двери в нижней части в месте сопряжения молдинга двери задней правой и нижней части в месте сопряжения молдинга, правого заднего колесного диска, заднего бампера, правой подушки безопасности, правой обивки потолка, переднего ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше "Кайен" с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П составляет 441724 рубля. Без учета стоимости заменяемых деталей - 752524 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-683999 рублей. Стоимость годных остатков - 141223 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с данным экспертным заключением, в своем ходатайстве просил назначить комплексную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства и принял за основу экспертное заключение N 0882 от 26.10.2020 года ООО "НЭК "Фаворит" частично удовлетворив требования истца и дав критическую оценку экспертному заключению N У-19-91825-3020-004 от 29.01.2020 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличиистрахового случая согласиться не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 17.02.2021 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в адрес экспертного учреждения были направлены представленные стороной истца и отделом ГИБДД г. Черкесска фотоматериалы по факту ДТП имевшего место 08.05.2017г. с участием а/м Порше Кайен г/н N... и ВАЗ-21093 г/н N....

19 мая 2021 года из указанного экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что указанные фотографии низкого качества, выполнены не по правилам судебной фотографии. В сообщении указано, что на снимках, выполненных, на участке ДТП следы столкновения в виде осыпи отделившихся фрагментов автомобилей, потеков тех. жидкостей, следов колес автомобилей участников ДТП и т.д., не зафиксированы и не просматриваются. Повреждения автомобиля ВАЗ-21093 г/н N... на указанных снимках также не зафиксированы и не просматриваются. Данные снимки малоинформативные, носят общеиллюстративный характер и для детального изучения вещно-следовой обстановки места происшествия не пригодны.

Поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют качественные фотографии повреждений автомобиля ВАЗ-21093 г/н N..., то определить направление трасс, а также выделить в повреждениях указанного автомобиля и автомобиля Порше Кайен г/н N... "парные следы" контактного взаимодействия невозможно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о соответствии механизма образования и характера технических повреждений обстоятельствам ДТП от 08.05.2017 года не представляется возможным, в связи с чем не возможно дать ответ и на вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайен г/н N....

Проверяя экспертное заключение N 0882 от 26.10.2020 года, выполненное экспертом-техником ООО "НЭК "Фаворит" Ч., положенное судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия критически оценивает его, поскольку оно свидетельствует о неполноте проведенного исследования, ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом грубо нарушены требования гл. 2 "Единой Методики, пункты 2.4, 3.5, п.10.3 ч.2, 10.2 ч.2 методики "Минюста 2018" а также статьи 4,8,16,25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене передней и задней правой дверей, по замене переднего и заднего правых дисков. Неверно исчислен износ на заменяемые детали, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Между тем, экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-19-91825_3020-004 от 29.01.2020, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, составлено компетентным экспертом-техником В., состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, имеющим высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, имеет стаж экспертной работы более 20 лет, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ). В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебнаяколлегия не усматривает законных оснований для удовлетворениятребований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела им не представленодостаточных, неопровержимых и достоверных доказательств фактанаступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участииназванных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в связи счем у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страховоговозмещения и иных производных от данного требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чторешение суда первой инстанции не может быть признано законным,подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием поделу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хубиевой В.А. к ПАО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2020 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хубиевой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160000,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 320000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка