Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дьяченко Н.В., Ромась Т.В., Екимовой Н.В., Екимова В.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2021, которым постановлено:
Исковое заявление Дьяченко Н.В. к Ромась Т.В. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. материальный ущерб в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Исковое заявление Дьяченко Н.В. к Екимовой Н.В., Ягжину А.В., Ягжину А.В., Екимову В.А., акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчиков Екимовой Н.В., Екимова В.А., Ромась Т.В., представителя соответчика акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") Смирновой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Екимовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром.
Требования мотивировала тем, что она до сентября 2019 года проживала с супругом Дьяченко Г.В. по адресу: <...> 74. На территории домовладения ими построено жилое здание, в котором они проживали вместе с детьми. В здании находилось их имущество, бытовая аппаратура и домашняя утварь. Дьяченко В.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> 74. 14.09.2019 по вине ответчика произошёл пожар, в результате которого строение жилого дома и находящееся в нём имущество было полностью уничтожено. Согласно заключению инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО очаг пожара находился во внутреннем объёме хозстроения на участке, расположенном по адресу: <...> 72; причиной пожара в сарае явилось загорание горючих материалов в результате воспламенения изоляционных материалов электрического проводника, вследствие возникновения в нём аварийного режима работы и последующим загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне хозстроения на участке по указанному адресу. В результате пожара ей причинён ущерб в размере 2 805 083 рублей 68 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 805 083 рублей 68 копеек.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ромась Т.В., Ягжин Алекс.В., Ягжин Андр.В., Екимов В.А., АО "ДРСК", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Дьяченко В.Г., Дьяченко Т.М., Дьяченко Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения).
Определением суда от 15.02.2021 изменён статус ПАО "ДЭК" с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истица Дьяченко Н.В., её представитель Шестаков Ю.Ф. исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика АО "ДРСК" Никишина Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что данный ответчик не является надлежащим по делу.
В судебном заседании ответчик Ягжин Алекс.В. не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что возгорание началось в сарае по <...> 72, из-за ненадлежащего состояния электропроводки. Затем пламя перекинулось на гараж истцов, где произошел взрыв газового баллона, в результате чего сгорели строения истцов.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ДЭК" Лощилов П.Г. с исковыми требованиями не согласился.
В судебное заседание ответчики Екимова Н.В., Екимов В.А., Ромась Т.В., Ягжин Андр.В., представитель третьего лица администрации Николаевского городского поселения, третьи лица Дьяченко Т.М., Дьяченко Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Дьяченко Н.В. с ним не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что надворные постройки между смежными участками N 72 и N 74 построены и расположены в непосредственной близости друг от друга, в связи с нарушением ответчиком градостроительных норм.
Однако судом учтено лишь нарушение противопожарных норм по соблюдению расстояния истцом, что является необъективной оценкой доводов истца и доказательств по делу.
Указала на наличие грубой неосторожности в действиях ответчиков, которые знали о наличии угрозы замыкания электропроводки, но отнеслись к данному обстоятельству халатно.
Суд не дал оценки бездействию ответчика по устранению угрозы пожара, что повлекло неправильное применение норм материального права и уменьшение исковых требований.
Нахождение домовладения ответчиков в зоне паводка не может являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба.
В апелляционной жалобе ответчики Ромась Т.В., Екимова Н.В., Екимов В.А. с решением суда не согласились.
Указали, что пожар в сарае произошёл не в связи с халатным отношением собственника дома N 72, а в связи с затоплением участка и повреждением дома, надворных построек.
Суд не принял во внимание, что истица не проживала в повреждённом помещении, соответствующих доказательств этому не представила. В данном помещении не было её имущества.
Кроме того, в данном помещении находился газовый баллон, который хранился ненадлежащим образом, в результате чего произошёл взрыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Екимова Н.В., Ромась Т.В., Екимов В.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.
Представитель соответчика АО "ДРСК" Смирнова Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истица Дьяченко Н.В., соответчики Ягжин Алекс.В., Ягжин Андр.В., третьи лица Дьяченко Т.М., Дьяченко Г.В., представители третьих лиц ПАО "ДЭК", администрации Николаевского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, специалистов М.В., Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 указанного закона).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Дьяченко В.Г. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> 74.
Сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <...> 74, в кадастровом паспорте от 24.02.2012 отсутствуют.
<...> Дьяченко В.Г. умер.
Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке истица совместно с супругом Дьяченко Г.В. возвели двухэтажное жилое строение.
Согласно заключению инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 23.09.2019 в ходе проверки установлено, что 14.09.2019 около 16 часов 22 минут в деревянной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <...> 72, произошло возгорание. В результате пожара огнём уничтожены три хозяйственных строения на участке N 72 по ул. <...>. На участке N 74 по ул. <...> огнём уничтожено строение жилого дома и надворных построек. Строение дома имеет значительное повреждение пожаром (размеры строения 5x8 метров, двухэтажное). Первый этаж выполнен из деревянных конструкций, снаружи имеется утеплитель, деревянные конструкции имеют значительные повреждения в виде обугливания. Во внутреннем объёме первого этажа стены имеют следы воздействия высокой температуры в виде обугливания древесины. Южная стена полностью уничтожена пожаром. Потолочное перекрытие выполнено из досок на металлическом каркасе, доски потолочного перекрытия имеют следы обугливания. С восточной стороны к дому пристроена металлическая лестница на второй этаж. Помещение второго этажа снаружи обшито металлическими листами, окрашенными в синий цвет. На листах обнаружены следы воздействия температуры в виде обгорания краски наиболее с северной стороны дома. От дома на участке по ул. <...> 72 к хозпостройкам проведён электрический провод в двойной изоляции. Аппараты защиты от перегрузки напряжения расположены в доме. При осмотре аппаратов защиты установлено, что провод, ведущий к сараям, отключён на момент осмотра, от автоматов отсоединён. На автоматах наблюдается затемнение контактов в местах подключения проводов. На момент осмотра автоматы в положении "отключено". Очаг пожара находился во внутреннем объёме строения сарая на участке N 72 по ул. <...>. Причиной пожара в сарае явилось загорание горючих материалов в результате воспламенения изоляционных материалов электрического проводника, вследствие возникновения в нём аварийного режима работы и последующим загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне.
Постановлением дознавателя ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО В.В. от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела по статье <...> Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно справке дознавателя ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 04.10.2019 по адресу: <...> д. 74, 14.09.2019 произошло возгорание жилого дома. В результате пожара строение жилого дома, а также находящееся в нём имущество, огнём уничтожено полностью.
По сведениям АО "ДРСК" от 11.06.2020 дом, расположенный по адресу: <...> д. 72, получает электроснабжение от ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТПН-414 оп 1-00/10, принадлежащей АО "ДРСК". ВЛ выполнена проводом АС4x35, опоры ж/б. Провод ввода заходит через гусак в дом. Дом, расположенный по адресу: <...> д. 74, получает электроснабжение от ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТПН-414 оп 1-00/9, принадлежащей АО "ДРСК".
Согласно отчёту ООО РЭОЦ "Вымпел" от 03.02.2020 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. 74, общей площадью 160 кв.м, по состоянию на 16.01.2020 составляет 2 088 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная пожарно-, электротехническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.11.2020 N <...> истцами при возведении жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> 74, в части соблюдения расстояния от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> 72, и размещённых на нём строений, не соблюдены требования объёмно-планировочных и санитарных норм; противопожарных норм. Истцами и ответчиками при возведении построек жилых домов и на земельных участках, расположенных по адресу: <...> д. 72 и д. 74 в части соблюдения месторасположений строений на данных земельных участках не соблюдены требования противопожарных норм, объёмно-планировочных и санитарных норм. Возможно предотвращение пожара и уменьшение ущерба от пожара при соблюдении строительных, санитарных и противопожарных норм: при возведении жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д. 74, в части соблюдения расстояния от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. 72; при устройстве на земельных участках NN 74, 72 сараев, гаражей, иных построек с соблюдением расстояний между строениями, расположенными на соседних участках, от заборов и т.п. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения, расположенного по адресу: <...> д. 74, повреждённого в результате пожара, произошедшего 14.09.2019, пристройки к дому, в которых расположены дровяник, котельная и складское помещение составила 896 545 рублей; двухэтажного строения с гаражом - 2 504 292 рубля. Установить место возникновения первоначального горения (очаг пожара), пути распространения пожара и причину пожара не представилось возможным.
Из материалов дела следует, что на момент пожара собственником дома, расположенного по адресу: <...> д. 72, в момент пожара являлась Екимова Т.В. (после заключения брака - Ромась).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств аварийного режима работы линии электропередачи в день пожара, пришёл к выводу, что возгорание началось из-за повреждения электропроводки в сарае, расположенном по адресу: <...> д. 72, то есть в границе балансовой принадлежности собственника дома и в результате аварийного режима работы его сети.
Придя к выводу о доказанности истицей Дьяченко Н.В. факта причинения ей вреда, исходя из того, что на момент пожара собственником дома, расположенного по адресу: <...> д. 72, являлась Ромась Т.В., принимая во внимание отсутствие представленных данным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в строении жилого дома истицы произошло не по её (Ромась Т.В.) вине, суд пришёл к выводу о том, что последняя является лицом, виновным в произошедшем пожаре, в связи с чем с неё и подлежит взысканию причинённый истице материальный ущерб, а также судебные расходы.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Екимовой Н.В., Ягжина Алекс.В., Ягжина Андр.В., Екимова В.А. суд не усмотрел, поскольку на момент пожара данные ответчики не являлись собственниками указанного жилого дома, а также в связи с отсутствием доказательств того, что в результате их действий произошло причинение вреда имуществу истицы. Ввиду отсутствия доказательств возникновения пожара в результате виновных действий АО "ДРСК" суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба от пожара с указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист АО "ДРСК" М.В. пояснил, что хозпостройки к электросетям не подключаются. К электросети можно подключить только объект капитального строительства либо земельный участок, на котором располагается такой объект.При замыкании и нагреве автомат не отключается, поэтому провода демонтировались. Из-за 2 лампочек в сарае короткого замыкания не произойдёт, величины тока недостаточно для отключения автоматов. В данном случае замыкание могло произойти в связи с плохим контактом.
Согласно пояснениям специалиста - инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Д.В. затемнение контактов в местах подключения проводов может свидетельствовать об аварийном режиме работы электросети. К замыканию мог привести порыв проводов.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошёл по вине истицы, в результате взрыва газового баллона из-за его ненадлежащего хранения.
Версия о такой причине пожара выдвигается только стороной ответчиков Екимовых, Ягжиных и Ромась Т.В., заинтересованных в исходе дела, то есть в отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, указанная версия иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Согласно имеющимся в материалах проведённой по факту пожара дознавателем ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО В.В.проверки, объяснениям очевидца пожара (третьего лица) Дьяченко Т.М., она увидела дым из сарая соседей Екимовых, из-за сильного ветра от сарая соседей загорелся дом сына, расположенный на её участке.
Вданных дознавателю объяснениях очевидца пожара А.Л. указано, что он увидел, как на участке N 72 загорелся сарай, от которого загорелся дом на участке N 74.
О наличии каких-либо хлопков, взрывов объяснения указанных лиц не содержат.
Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля - очевидца пожара Н.Г. следует, что хлопков, взрывов она не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Д. в суде первой инстанции пояснил, что являлся очевидцем пожара, помогал освобождать гараж, выносил находящуюся в нём технику, находился на месте пожара до самого конца. Указал, что был один баллон, который вытащили, взрывов не было.
Заключение инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Д.В. также не содержит сведений о том, что причиной пожара мог стать взрыв газового баллона, находящегося на территории земельного участка Дьяченко.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошёл в результате ненадлежащего хранения газового баллона на участке по адресу: <...> д. 74, является необоснованным.
Определяя размер материального ущерба, причинённого Дьяченко Н.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы доказательств, подтверждающих соответствие уничтоженного пожаром жилого дома, санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям. Принимая во внимание заключение эксперта о том, что при возведении жилого строения истицей не были соблюдены противопожарные нормы, в случае соблюдения которых было возможно предотвращение пожара либо уменьшение его последствий, суд посчитал возможным применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с Ромась Т.В. в пользу истицы материального ущерба до 350 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Ромась Т.В. в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
Определяя размер причинённого истице ущерба, суд также принял во внимание факт подтопления земельного участка ответчиков, на котором находились хозяйственные постройки (включая сарай), в которых началось возгорание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении истца.
Указанные судом обстоятельства -отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие уничтоженного пожаром жилого дома, санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям, вывод эксперта о том, что в случае соблюдения противопожарных норм имелась возможность предотвращения пожара либо уменьшения его последствий, свидетельствуют о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности при строительстве дома.
Кроме того, из пояснений истицы Дьяченко Н.В. следует, что они с супругом построили дом после того, как ответчиками были построены хозпостройки. Следовательно, при возведении дома они имели возможность соблюсти существующие нормы и правила, а также предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий своего поведения.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определённым судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с Ромась Т.В. в пользу истицы ущерба.
Определяя степень вины Ромась Т.В. в произошедшем пожаре, суд первой инстанции не учёл вывод эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о том, что предотвращение пожара и уменьшение ущерба от него было возможным также при устройстве сараев, гаражей, иных построек с соблюдением расстояний между строениями, расположенными на соседних участках, от заборов, не только истицей Дьяченко Н.В., но и собственником, расположенного по соседству домовладения (<...> д. 72).
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение домовладения Ромась Т.В. в зоне паводка не может являться основанием для освобождения её от ответственности за причинённый истице ущерб.
Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ответчика Ягжина Алекс.В. возгорание началось в сарае по <...> д. 72 из-за ненадлежащего состояния электропроводки. Их сарай накренился, в результате чего возникли проблемы с проводкой.
Из пояснений ответчиков Екимовых следует, что сарай накренился в результате паводка. В связи с подтоплением их участка они неоднократно обращались в администрацию Николаевского городского поселения, прокуратуру.
Таким образом, принимая во внимание, что ситуация с затоплением участка, возможной деформацией хозпостроек и проблемы с проводкой, подведённой к сараям, возникли не одномоментно, об этих обстоятельствах ответчикам было известно определённый период времени до произошедшего пожара, судебная коллегия полагает, что собственник этого домовладения имел возможность устранить неполадки и предотвратить аварийную ситуацию, обесточить данный объект.
Кроме того, подключение хозпостройки, расположенной по адресу: <...> д. 72, произведено не санкционированно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пожар возник в строении, принадлежащем ответчице Ромась Т.В., считая доказанным наличие вины ответчика в причинённом истице ущербе и степень грубой неосторожности истицы, обстоятельства, при которых причинён вред, коллегия приходит к выводу, что в данном случае степень вины Ромась Т.В. в произошедшем пожаре составляет 50 процентов, степень вины Дьяченко Н.В. - 50 процентов.
Принимая во внимание заявленный Дьяченко Н.В. в иске размер причинённого ущерба за дом и гараж в сумме 2 000 000 рублей, отсутствия в материалах дела сведений об уточнении требований в указанной части, судебная коллегия считает, что с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. подлежит взысканию 50 % от заявленной в иске суммы, то есть 1 000 000 рублей (2 000 000 x 50 %).
Оценив имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение истицей имущества в период до возникновения пожара (то есть до 14.09.2019), в совокупности с показаниями свидетелей, представленными фотографиями, судебная коллегия полагает доказанным наличие в доме и уничтоженного огнём следующего имущества: кровати, стоимостью 21 890 рублей, двух компьютерных столов, стоимостью 6 460 рублей (заявлена в иске стоимость - 3 500 рублей) и 4 150 рублей, линолеума - 17 321 рубль, входной двери - 15 501 рубль, стенки-прихожей - 9 500 рублей (заявлена в иске стоимость - 9 000 рублей), микроволновой печи - 4 690 рублей, холодильника - 23 290 рублей, соковыжималки - 3 690 рублей, шифоньера - 21 000 рублей, двух тумб прикроватных - 4 620 рублей, телевизора - 18 450 рублей, пылесоса - 5 590 рублей, бойлера - 8 641 рубля 68 копеек, стиральной машины - 27 490 рублей, фена - 1 199 рублей, ванны чугунной - 6 867 рублей 55 копеек, унитаза - 3 967 рублей 20 копеек, смесителя - 1 477 рубль 25 копеек.
Принимая во внимание доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества, учитывая заявленный в иске и поддержанный Дьяченко Н.В. в ходе рассмотрения дела размер этого имущества, судебная коллегия считает, что истице причинён ущерб на общую сумму 202 334 рубля 68 копеек.
Достаточных доказательств наличия в уничтоженном огнём доме иного перечисленного в исковом заявлении имущества материалы дела не содержат.
Учитывая определённую судебной коллегией степень вины Ромась Т.В., с последней в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за уничтоженное огнём перечисленное выше имущество, находящееся в момент пожара в доме, в сумме 101 167 рублей 34 копеек (202 334,68 x 50 %).
Итого всего с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 1 101 167 рублей 34 копеек (1 000 000 + 101 167,34).
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков доказательств того, что на момент пожара в сгоревшем доме отсутствовало вышеперечисленное имущество, материалы дела не содержат.
Сам факт непроживания Дьяченко Н.В. в сгоревшем доме не является основанием для освобождения Ромась Т.В. от ответственности за причинённый ею ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В. в полном объёме.
В связи с увеличением размера подлежащего взысканию в пользу истицы с Ромась Т.В. ущерба, подлежит увеличению и размер судебных расходов по оплате истицей государственной пошлины до 13 705 рублей 84 копеек.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2021 изменить, изложить 2, 3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. материальный ущерб в размере 1 101 167 рублей 34 копейки.
Взыскать с Ромась Т.В. в пользу Дьяченко Н.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 705 рублей 84 копейки".
Апелляционную жалобу Дьяченко Н.В. считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу Ромась Т.В., Екимовой Н.В., Екимова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
