Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-322/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-322/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г. о возвращении искового заявления Администрации городского округа Саранск к Юрченковой Олесе Наильевне об изъятии недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Юрченковой О.Н. об изъятии недвижимого имущества в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить состав лиц по делу и представить копии документов, подтверждающих направление указанным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, из которых бы следовало, что в адрес ответчика направлены все приложенные к исковому заявлению документы либо сведения, что эти документы у него имеются; предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2021 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что уточнение состава лиц по делу происходит на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству; исковое заявление базируется именно на получении ответчиком документов: уведомления о сносе жилого помещения, согласии/несогласии с заключением соглашения об изъятии, постановления об изъятии, соглашения об изъятии и т.д., тем более данные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном процессе, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Администрации городского округа Саранск, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 28 декабря 2020 г., а именно: истцом не уточнён состав лиц по делу (в качестве сторон по делу не указаны сособственники земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>) и не представлены копии документов, подтверждающих направление им копий искового заявления и приложенных документов, а также не представлены документы, из которых бы следовало, что в адрес ответчика направлены все приложенные к исковому заявлению документы либо сведения, что эти документы у него имеются.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из представленного материала, в исковом заявлении Администрации городского округа Саранск в качестве ответчика указана Юрченкова Олеся Наильевна, её место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность (л.д. 1-5).
В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не уточнён состав лиц по делу, является преждевременным, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.
Из содержания пункта 6 статьи 132 ГПК РФ усматривается, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов.
Администрацией городского округа Саранск такие документы фактически представлены, а именно, список N 86 (партия 2520) внутренних почтовых отправлений от 21 декабря 2020 г., подтверждающий направление Юрченковой О.Н. копии искового заявления, и копии почтовых конвертов, уведомлений и отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающих направление ответчику копий документов, на которых основаны исковые требования (л.д. 11, 13, 14, 16-17, 19-26, 55-62).
При указанных обстоятельствах вывод судьи о не представлении истцом документов, из которых бы следовало, что в адрес ответчика направлены все приложенные к исковому заявлению документы либо сведения, что эти документы у него имеются, не может быть признан обоснованным и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведёт к ограничению права на доступ к правосудию.
С учётом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, не имелось.
Другие недоставки искового заявления, которые послужили бы основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их не устранения - для возврата, в оспариваемом судебном постановлении не отражены.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Направить материал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка