Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года №33-322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Байкаловой Карины Ивановны и ее представителя Лукиной Элеоноры Юрьевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Байкаловой Карины Ивановны к Щербине Юрию Васильевичу о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Лукиной Э.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкалова К.И. обратилась в суд с иском к Щербине Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в июне 2006 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении у ответчика данного дома за 275 000 руб., с условием о рассрочке платежа. В счет исполнения принятых обязательств истец 14.06.2016 передала ответчику 70 000 руб., 26.06.2006 - 50 000 руб., 24.07.2006 - 155 000 руб. После этого Щербина Ю.В. выдал доверенность на имя ФИО7 для оформления недостающих документов и подписания договора купли-продажи и передал Байкаловой К.И. ключи от дома, технический паспорт на него. 07.08.2006 был заключен договор купли-продажи, однако регистрация перехода права собственности не состоялась по причине отзыва Щербиной Ю.В. доверенности. До настоящего времени истец владеет домом, приобретенным у ответчика, последний от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.
Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щедрова Н.Х.
В судебном заседании истец Байкалова К.И. и ее представитель Лукина Э.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении права истцу стало известно только весной 2020 года, когда ответчик сменил замки в доме. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Байкалова Т.И. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что о создании ответчиком препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на спорное домовладение в связи с отменой доверенности истцу было известно с 2007 года. Также указала, что стороны в устной форме договорились о стоимости объекта недвижимости в размере 320 000 руб., расчет был произведен не в полном объеме. В октябре 2007 года Щербина Ю.В. зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. С 2015 года в доме никто не проживает.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица Щедровой Н.Х.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласны истец Байкалова К.И. и ее представитель Лукина Э.Ю.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, они просят решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагают, что данный срок следует исчислять с декабря 2019 года, то есть с того времени, когда ответчиком были предприняты меры по возвращению имущества, которое находилось во владении и пользовании истца, а не с момента отзыва доверенности, о чем ей также стало известно в ноябре-декабре 2019 года. Обращают внимание на неисполнение Щербиной Ю.В. обязанности по извещению представителя и покупателя об отзыве доверенности. Указывают на недобросовестность ответчика, который до декабря 2019 года никаких мер по уведомлению истца о намерении возвратить имущество не предпринимал.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, к ответчику Щербине Ю.В. в порядке наследования по закону перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2006.
В связи с достигнутой сторонами доверенностью о продаже спорного имущества истцу, ответчиком по распискам от 14.06.2006, 26.06.2006, 24.07.2006 получены от Байкаловой К.И. денежные средства в общей сумме 275 000 руб.
24.07.2006 ответчиком на имя ФИО7 было выдано две доверенности, удостоверенные в нотариальном порядке, на представительство в различных органах и организациях по вопросу оформления документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной доли за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенностей - три года.
07.08.2006 между Щербиной Ю.В. (продавец), в лице ФИО7, и Байкаловой К.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 275 000 руб.
Согласно пункту 11 договора на момент его подписания имущество передано покупателю.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Щербины Ю.В. от 01.02.2007 вышеуказанные доверенности от 24.07.2006 отменены.
24.10.2007 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что до настоящего времени владеет спорным имуществом, однако не может зарегистрировать право собственности ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Байкаловой К.И. отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Аналогичная норма закреплена в статье 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В пунктах 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2007 года она обращалась в регистрирующий орган, где ей стало известно от отмене доверенности, в связи с чем документы были возвращены. Узнав об отмене доверенности, она неоднократно пыталась встретиться с ответчиком, однако Щербина Ю.В. от встреч уклонялся. Расценив отмену доверенности как создание препятствий истцу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, о котором истцу стало известно еще в 2007 года, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась лишь 04.05.2020 (согласно штемпелю на конверте), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия ответчиком мер по возвращению имущества (с декабря 2019 года), направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что не может служить основанием для отмены решения.
Утверждения апелляторов о том, что об отзыве доверенности на имя ФИО7 истцу стало известно в ноябре-декабре 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат как обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении (в частности, о том, что при обращении в регистрирующий орган с договором купли-продажи и доверенностью ей пояснили, что доверенность ответчиком отозвана), так и имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве она узнала ранее ноября-декабря 2019 года, так как доверенность выдавалась сроком на три года, и на указанную истцом дату ее отзыв не имел бы значения.
Неуведомление представителя и покупателя об отзыве доверенности, на что указывают в жалобах апелляторы, не влечет отмену решения суда, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, об отзыве доверенности истцу было известно еще в 2007 году.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкаловой Карины Ивановны и ее представителя Лукиной Элеоноры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка