Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-322/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-322/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Мосеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение судьи Донского городского суда Тульской области, временно исполнявшего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 30 октября 2020 года о возвращении искового заявления АО "Банк ДОМ.РФ" к Бабюк В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабюк В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области, временно исполнявшего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 30 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Указывает, что из представленной доверенности от 27.02.2020 г. N<...>, выданной истцом на имя представителя Клюшниковой А.С., следует, что представитель истца уполномочен представлять интересы банка, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, а также наделен правом заверять (свидетельствовать верность) личной подписью от имени Банка копии документов, представляемых в суд. Считает, что копии представленных банком в суд документов заверены надлежащим образом, а исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность N<...> от 29.01.2019 года, выданная И. Председателем Правления Федоренко А.Н., а также доверенность N <...> от 27.02.2020г. в порядке передоверия на имя Клюшниковой А.С., уполномоченной на представление интересов банка в суде, в т.ч. подписание и предъявление исковых заявлений, заверение копий документов от имени банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами гражданского процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, 26 октября 2020 года АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабюк В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное заявление от имени АО "Банк ДОМ.РФ" подписано представителем Клюшниковой А.С., действующей на основании доверенности от 27.02.2020 г. N<...>.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст, в редакции от 14 мая 2018 г., согласно которому для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
В представленном материале имеется копия нотариально удостоверенной доверенности N<...> от 07 февраля 2020 года, выданной Акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" ( АО "Банк ДОМ.РФ") без права передоверия и сроком до 28 января 2022 года, в лице главного специалиста Судебного взыскания Работы с просроченной задолженностью Розничного взыскания и управления непрофильными активами И., о наделении ведущего специалиста Судебного взыскания и сопровождения исполнительного производства розничного взыскания задолженности Единого сервисного центра Клюшникову А.С. полномочиями представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом подписания и подачи исковых заявлений в третейские суды, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2019 года N<...>, выданной с правом передоверия, сроком на три года с даты совершения, где Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" ( АО "Банк ДОМ.РФ") в лице Председателя Правления Федоренко А.Н. действующего на основании Устава, уполномочил главного специалиста Судебного взыскания Работы с просроченной задолженностью розничного взыскания и управления непрофильными активами И. представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейских судах, в т.ч. с правом подписания и подачи исковых заявлений.
Указанные доверенности надлежащим образом не заверены, так как на них отсутствует заверительная надпись "Верно", не имеется личной подписи лица, уполномоченного на заверение копий, отсутствует дата заверения и печать организации.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к производству, судья первой инстанции, исходя из положений статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО ""Банк ДОМ.РФ" в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подписание и подачу заявления в суд.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения не были нарушены нормы процессуального права, и правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
