Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-32220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года по делу по иску Ливаднего А.А. к ОАО "РЖД" о предоставлении пенсионных льгот и социальных гарантий.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Шевченко О.И. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливадний А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о постановке на учет как неработающего пенсионера с предоставлением льгот, социальных гарантий предусмотренных коллективным договором ОАО "РЖД" для неработающих пенсионеров.

В обосновании исковых требований указал, что с <Дата ...> по <Дата ...> работал в Эксплуатационном локомотивном депо г. Краснодара в должности машиниста электровоза (грузовое движение). В 2017 году истец стал пенсионером по льготному стажу, но продолжал работать машинистом. В феврале 2019 года при похождении очередного медосмотра у него была обнаружена опухоль почки, в апреле 2019 года проведено оперативное лечение. В июне 2019 года, проведена операция по удалению грыжи диска и стеноза позвоночника, установлен имплант. <Дата ...> истцу была установлена 2 гр. инвалидности сроком на 1 год. <Дата ...> истец обратился к начальнику депо о предоставлении информации о рабочих местах, в соответствии с его медицинским заключением. <Дата ...> истца уведомили, что вакантные должности для него отсутствуют и трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ <Дата ...> истец был уволен по указанным основаниям.

<Дата ...> и <Дата ...> истец обратился для постановки на учет как неработающий пенсионер в совет ветеранов локомотивного депо и к начальнику Краснодарского эксплуатационного локомотивного депо для получения в дальнейшем необходимого санаторно-курортного лечения, в соответствии с п.8.15 Коллективного договора ОАО "РЖД" в котором он нуждался, но ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд за защитой трудовых прав.

Просил признать его неработающим пенсионером ОАО "РЖД", и обязать предоставить ему все льготы, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором ОАО "РЖД".

Представитель истца по доверенности Ливадняя Е.А. в районом суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко О.И. против удовлетворения иска возражала, ввиду его необоснованности.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что действия работодателя противозаконные по отношению к правам нуждающегося в социальных гарантиях пенсионера-инвалида, суд не дал оценки обстоятельствам выбора оснований увольнения истца. Ответчик не разъяснил истцу особенность увольнения по ст. п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с чем он сделал не верный выбор относительно льгот и основания увольнения. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления истца и представителя ответчика, полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1925-О - п. 6 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривая оказание социальной поддержки пенсионерам, увольняемым из организации железнодорожного транспорта общего пользования, направлен на обеспечение - в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) - реализации их прав на дополнительные социальные льготы и компенсации. Законодатель связывает порядок и условия оказания такой поддержки с содержанием коллективных договоров (соглашений).

Согласно статьям 41 и 46 ТК РФ стороны (работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей) свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Оказание социальной поддержки неработающим пенсионерам-железнодорожникам осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно справке выданной Управлением Пенсионного фонда РФ от А.06.2017 Ливадний А.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Из истории болезни (выписной эпикриз) .11640 от <Дата ...> выданной ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер " М3 КК на имя истца следует, что за период лечения ему установлен диагноз злокачественное новообразование левой почки.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница " в период с <Дата ...> по <Дата ...> Левадний А.А. находился на лечении в результате которого поставлен диагноз - спинальный стеноз.

Леваднему А.А. установлена инвалидность группы, что подтверждено справкой выданной Бюро N 1 Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серии от <Дата ...>. Истец <Дата ...> обратился в Краснодарский эксплуатационное локомотивное депо с заявлением о предоставлении вакантных должностей, согласно установленному ему медицинскому заключению, в ответ на которое <Дата ...> ему направлен ответ об отсутствии указанных вакансий.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с коллективными договорами ОАО "РЖД" к неработающим пенсионерам, имеющим право на льготы отнесены лица, уволенные в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности (в связи с трудовым увечьем, заболеванием, или иным не по вине работника повреждением здоровья).

Поскольку спорные льготы не гарантированы истцу законом, а были предусмотрены локальными актами работодателя, суд, установив, что истец был уволен <Дата ...> по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению), обоснованно пришел к выводу, что Ливадний А.А. не относится к категории уволенных работников, имеющих право на льготы.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно оснований его увольнения, поскольку работодателем в адрес Леваднего А.А. направлено уведомление от <Дата ...>, из которого следует, что истцу разъяснено, что при выборе основания увольнения в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, ему гарантировали получение всех выплат и 2-х недельное пособие, но социальные гарантии предусмотренные пунктами 8.2, 8.3, 8.9, 8.11 Коллективного договора ОАО "РЖД" за ним не сохранятся. В случае выбора причины увольнения по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту или по инвалидности (п. 3 ст. 77 ТК РФ), он получит все выплаты, кроме 2-х недельного пособия и как неработающему пенсионеру за ним сохранятся все социальные гарантии.

Таким образом, предоставление социальных гарантий и льгот не предусмотрено для лиц, уволенных по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом того, что истец не воспользовался предложением уволиться по п. 3 ст. 77 ТК РФ подав соответствующее заявление в предоставленный работодателем срок, он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по основанию отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному работнику в установленном порядке и его право на получение льгот предусмотренных коллективным договором ОАО "РЖД" было утеряно.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливаднего А.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка