Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люлькиной М.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Люлькиной М.Б. к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск к Люлькиной М.Б., Шемякину М.Б., Шемякиной А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать Люлькину М.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить Люлькину М.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск к Шемякину М.Б., Шемякиной А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Люлькина М.Б., действуя через представителя, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 1999 года. Договор социального найма не заключался в виду отсутствия правоустанавливающих документов на данное жилое помещение, а также отсутствия указанного объекта в реестре муниципальной собственности. С момента вселения и до настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет все обязательства, предусмотренные законом и договором найма жилого помещения и использует указанное жилое помещение по прямому назначению, обеспечивает его сохранность и производит ремонт жилого помещения. Спорное жилое помещение является для истца единственным жильем, других жилых помещений, находящихся в собственности истца не имеется. Лицевой счет в филиале ЕРИЦ Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Ноябрьск по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на имя ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком подан встречный иск к Люлькиной М.Б., Шемякину Ю.Б., Шемякиной А.Г., о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование требований встречного иска представитель ответчика указал, что решения о предоставлении Люлькиной М.Б. спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. И поскольку ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал в г. Ноябрьске АО "ЕРИЦ ЯНАО".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Люлькина М.Б. и её представитель Печенежский К.А., действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по встречному иску Шемякина Ю.Б., Шемякиной А.Г., представителя третьего лица АО "ЕРИЦ ЯНАО" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна истец Люлькина М.Б.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных требований иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 этой же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части выводов суда относительно ответчиков Шемякиных решение истцом не оспаривается, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, оно в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, площадью 42,9 кв.м., является собственностью муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается выпиской реестра муниципального имущества по состоянию на 12 августа 2019 года.
Судом первой инстанции также установлено, что с 1999 года в данном жилом помещении проживает истец Люлькина М.Б.
Разрешая спор по существу требований первоначального иска о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также встречного иска о признании истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещении, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворив при этом требования встречного иска.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьёй 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и исходя из времени принятия их на учет, а также включения в списки на получение жилых помещений.
Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, при вселении истца в жилое помещение, относительно которого возник спор, не соблюдены.
Так из материалов дела не следует, что на момент вселения истца и ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение они состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, равно как и то, что оно было предоставлено им в порядке очередности. Решения о предоставлении спорного жилья истцу и членам её семьи органом местного самоуправления, либо предприятием, в ведении которого оно находилось, не принималось.
При этом последующее принятие в 2019 году истца на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не свидетельствует о соблюдении установленного жилищным законодательством порядка предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение.
Более того, решением Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2019 года Люлькиной М.Б. было отказано в удовлетворении требований иска к администрации города Ноябрьска, департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Из указанного решения следует, что в 2003 году в ходе осмотра жилого фонда поселка "АТП-2" установлено, что семья Люлькиных вселилась в него самовольно. 24 декабря 2003 года администрация города Ноябрьск обращалась в суд с иском к ФИО1, Люлькиной М.Б. о выселении. При рассмотрении данного иска судом Люлькиной М.Б. и ФИО1 давались пояснения о том, что спорный жилой дом был снят ими у Валиевых. Определением Ноябрьского городского суда от 16 января 2004 года иск администрации города Ноябрьск о выселении семьи Люлькиных из спорного жилого помещения был оставлен без рассмотрения.
Установленные данным решением суда обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что вселение истца и членов её семьи в спорное жилое помещение не было произведено в установленном законом порядке, а потому она не приобрела право пользования им на условиях социального найма и подлежит выселению, о чем верно указано судом первой инстанции.
Приведённый истцом довод о добросовестном исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как истец фактически возмещала понесённые поставщиками таких услуг расходы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка