Определение Тульского областного суда от 23 января 2020 года №33-322/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 517/2019 по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Никифоровой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" о защите прав потребителей,
установил:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Новомосковский городской водоканал" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф - 50 000 руб. за отключение холодной воды.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05.10.2019 г. исковое заявление Никифоровой Н.Ф. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13.12.2019 г. исковое заявление Никифоровой Н.Ф. возвращено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи от 13.12.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление Никифоровой Н.Ф., судья исходил из того, что в нём не указано в чем конкретно заключается нарушение прав истицы как потребителя, не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку отмеченные в определении судьи от 05.10.2019 г. недостатки в установленный срок Никифоровой Н.Ф. не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение судьи от 13.12.2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы Никифоровой Н.Ф. не содержат указаний на основания, по которым она не согласна с оспариваемым определением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка