Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Деньги для Всех" к Пономаренко Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Пономаренко Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N сроком на 20 дней, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей. По истечении срока действия договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга, а также предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 % за каждый день просрочки, вместе с тем, ответчиком меры по погашению долга не приняты. Определением мирового судьи судебного участка N 24 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 20.07.2015 г. отменен судебный приказ от 29.07.2014 г. о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ООО МКК "Деньги Для Всех" просило суд взыскать с Пономаренко Р.В. задолженности по договору займа в размере 105724 рубля, из которых: 3000 рублей - основной долг, 900 рублей - проценты по займу до окончания действия договора, 101824 рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 98 копеек.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением суда от 02 октября 2019 года заочное решение от 18 октября 2018 года отменено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Пономаренко Р.В. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314, 48 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шеин П.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Пономаренко Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Шеина П.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Деньги для Всех" и Пономаренко Р.В. заключен договор займа N, согласно которому общество предоставило Пономаренко Р.В. денежные средства в размере 3000 рублей под 1,5 % в день с момента заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на срок до 27 июня 2013 года.
Согласно пункту 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае несвоевременного погашения займа в предусмотренный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от полной стоимости задолженности по договору, включающую сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день, начиная с 28 июня 2013 года.
29 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаренко Р.В. в пользу ООО "Деньги для всех" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ который определением мирового судьи от 20 июля 2015 года отменен.
04 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга, проценты и неустойку за несвоевременный возврат займа.
В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, нарушил его условия, не произвел возврат долга, счел исковые требования ООО "МКК" "Деньги для Всех" вкладов" подлежащими удовлетворению в части, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до 5 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что размер пени, предъявленный к взысканию с ответчика, является завышенным, а потому подлежал уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, определенный договором, период за который истец просит взыскать пеню, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому обосновано уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МКК" "Деньги для Всех" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
