Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова Т.Х. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Исмаилова Русланбека Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" о взыскании авансового платежа, неустойки (пени) и штрафа,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЛ-АВТО" ФИО5 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "ТЛ-АВТО" денежные средства в размере 300000 рублей уплаченных в качестве авансового платежа, 300 000 рублей в качестве неустойки (пени) и 300000 рублей в качестве штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ТЛ-АВТО" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому был осуществлен авансовый платеж в размере 300000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора и приложения, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца до 22 марта 2015 г.
От исполнения договора он не отказывался, о доставке автомобиля его никто не извещал, никаких сообщений он не получал. Его неоднократные звонки остаются без ответа. Равно как и письменное требование о возврате денежных средств. По существу, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.
Количество дней просрочки составляет на день подачи иска 1217 дней с 23.03.2015 г., 1/2 процента от уплаченного авансового платежа составляет 1500 рублей. Вместе с тем, исходя из установленного ограничения, неустойка должна составлять 300 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "ТЛ-АВТО" ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по месту рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТЛ-АВТО".
В апелляционной жалобе указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года в отношении ООО "ТЛ-АВТО" введена процедура наблюдения. Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г., ООО "ТЛ-АВТО" признано несостоятельным банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО5
В жалобе приводятся положения п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 33 АПК РФ, и дополнительно указывается, что требования, с которыми Исмаилов Р.М. обратился в суд возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ТЛ-АВТО" и не являются текущими. Сведения об открытии в отношении ООО "ТЛ-АВТО" процедуры банкротства являются общедоступными и опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсант" от ДД.ММ.ГГГГ номер публикации N.
Требования к ООО "ТЛ-АВТО" надлежало предъявлять только в Арбитражный суд Ставропольского края по месту рассмотрения дела о банкротстве должника. Следовательно, суд первой инстанции не применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, а также нарушил нормы процессуального права, устанавливающих правила подсудности.
Также в жалобе указывается, что срок предъявления исковых требований к должнику истек 1 марта 2018 года. Истцом был пропущен срок предъявления требований к ООО "ТЛ-АВТО".
В решении Нальчикского городского суда КБР от 16.11.2018 г. было указано, что ООО "ТЛ-АВТО" извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Однако, ни копии искового заявления, ни извещения о судебных заседаниях им получены не были. С мая 2018 г. в ООО "ТЛ-АВТО" отсутствуют сотрудники. Согласно п. 2 ст. 126 согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В связи с этим, отсутствовала информация о дате судебного заседания и как следствие, им не были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности и о нарушении правил подсудности спора.
Исмаилов Р.М. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.
В возражении указано, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": - "Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции". Иск Исмаилова относится к категории дел о защите прав потребителя. Соответственно, введение в отношении ответчика ООО "ТЛ-АВТО" процедуры наблюдения, признание его банкротом, не меняет подведомственности данной категории дела.
Пункт 22 данного Постановления Пленума ВС РФ указывает на следующее: - "В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Претензия в адрес ООО "ТЛ-АВТО", согласно данным Почты России, была вручена 06.04.2018 г., следовательно, конкурсный управляющий претензию получил. Суд при рассмотрении дела проверял наличие надлежащего извещения ответчика, и установил его наличие. Претензия, судебное извещение, обжалуемое решение суда направлялись по одному адресу, указанному в исковом заявлении. При этом, решение Нальчикского городского суда, конкурсный управляющий получила.
В контексте данного дела, введение в отношении ООО "ТЛ-АВТО" процедуры наблюдения, объявление его банкротом, ни в процессуальном плане, ни в части применения материального права к спорным правоотношениям, не могло ни на что повлиять. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, жалоба не содержит, равно как и не содержит выводов о несогласии с существом принятого решения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года в отношении ответчика - ООО "ТЛ-АВТО" введена процедура наблюдения. Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 г. по делу N А63-479/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г., ООО "ТЛ-АВТО" признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно абз.7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества - транспортного средства ООО "ТЛ-АВТО" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также требований о взыскании неустойки и штрафа.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела XI судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.
Вопреки доводам возражения Исмаилова Р.М. на апелляционную жалобу, Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на этом законе.
Поскольку по вышеуказанным основаниям, настоящий спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу Судебная коллегия не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу - по иску Исмаилова Русланбека Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" о взыскании авансового платежа, неустойки (пени) и штрафа, прекратить.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
