Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежовой Оксаны Александровны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ежовой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Ежовой О.А., ее представителя по ордеру адвоката Новикова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Спартак" по доверенности Соловьевой М.А., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спартак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2005 г. была принята на работу в качестве учетчика в СПК "Спартак" на основании приказа директора N от 04.04.2005 г.
В дальнейшем СПК "Спартак" был реорганизован в ООО "Спартак" и Ежова О.А. была переведена на работу в качестве учетчика в ООО "Спартак", а с 17.04.2018 г. работала в данной организации в должности заведующей складом запасных частей.
02.11.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N от 02.11.2018 г., истица была уволена по собственному желанию.
Вместе с тем, добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у истицы не было.
02.11.2018 г. директор организации, вызвав ее в личный кабинет, протянул ей напечатанный лист заявления об увольнении и потребовал его подписать.
Изначально она отказывалась поставить свою подпись и сообщила, что ничего подписывать не будет, вернув лист руководителю. Однако он сообщил, что, если она его не подпишет, то у неё будут проблемы на работе и с полицией, поскольку у неё имеется недостача по горюче-смазочным материалам, соответственно, так лучше для неё.
После этого она подписала заявление, ушла на своё рабочее место и в течение всего дня работала.
В конце рабочего дня 02.11.2018 г. в отделе кадров ей выдали трудовую книжку и расчет.
Также указала, что состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, которых должна содержать, при этом другой работы в <адрес>, других хозяйств, кроме ООО "Спартак", нет, поэтому по своей инициативе она никогда не написала бы заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Считает, что её уволили незаконно.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд восстановить её на работе в должности заведующей складом запасных частей ООО "Спартак", обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2018 г. по 06.12.2018 г. включительно в сумме 19 830,60 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ежова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Захаровского района Рязанской области Щербаков Ю.А., ООО "Спартак" полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой О.А. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 г. Ежова О.А. была принята на работу в СПК "Спартак" на должность учетчика, 30.09.2005 г. уволена в порядке перевода в ООО "Спартак". 03.10.2005 г. истица принята учетчиком в порядке перевода из СПК "Спартак" в ООО "Спартак", 01.08.2011 г. переведена на должность заведующей складом ГСМ, а 17.04.2018 г. переведена на должность заведующей складом запасных частей.
02.11.2018 Ежова О.А. после беседы с заместителем директора ООО "Спартак" заполнила и подписала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.11.2018.
Приказом ООО "Спартак" N от 02.11.2018 Ежова О.А. была уволена 02.11.2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Ежова О.А. была ознакомлена под роспись 02.11.2018 г.
По окончании рабочего дня 02.11.2018 г. Ежовой О.А. выдана трудовая книжка, заверенная копия приказа о расторжении трудового договора N от 02.11.2018 года, осуществлен окончательный расчет.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений представителя ответчика, заявления истца об увольнении по собственному желанию с 02.11.2018, выплаты ответчиком Ежовой О.А. окончательного расчета, выдачи ей трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по её же инициативе, процедура увольнения при этом не была нарушена. Кроме того, доказательств вынуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию истец в ходе рассмотрения дела не представила.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на вышеприведенных нормах права и разъяснениях, представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что свою волю на отзыв заявления об увольнении истец руководителю не выразила, 02.11.2018 находилась на своем рабочем месте и имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако этого не сделала, соответствующее заявление ею в последний рабочий день не подавалось. Заявление Ежовой О.А. об увольнении содержит дату увольнения 02.11.2018, с которой работодатель согласился и в которую произведено увольнении, что не противоречит положениям части 2 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правовых оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ежовой О.А. о том, что ее увольнение являлось вынужденным, он подписала готовый бланк заявления об увольнении, работодателем ей не был предоставлен срок две недели, в течение которого на могла бы изменить свое решение об увольнении по собственному желанию, намерение уволиться она никогда не имела, а также доводы о нарушении процедуры увольнения повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и, поэтому, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении гражданского дела обязан следовать принципам состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 указанной нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вопреки доводам Жалобы Ежовой О.А., при рассмотрении дела приведенные требования судом первой инстанции были соблюдены.
Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
