Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2019 года №33-322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болотина В. М., Болотиной А. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2019, которым постановлено:
Заявление Болотина В. М., Болотиной А. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотин В.М., Болотина А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.03.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Болотина В.М., Болотиной А.А., Болотина С.В. к Шостаку А.Л. к Шостаку А.Л., Шостак С.В. о признании помещения общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом и по встречному иску Шостака А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А., Болотину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия. Шостак А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.11.2018 в его удовлетворении отказано. В ходе рассмотрения данного заявления ими понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждым.
Просили суд взыскать с Шостака А.Л. в свою пользу указанные судебные расходы по 10 000 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание заявители Болотин В.М., Болотина А.А., заинтересованное лицо Болотин С.В. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованное лицо Шостак С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо Шостак А.Л. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Обращение в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения является реализацией им своего права, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Болотин В.М., Болотина А.А. просили определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указали, что в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Следовательно, каждая из сторон имеет право высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Обращение за юридической помощью к Челдушкиной Е.В. вызвано невозможностью их личного участия в судебном заседании. Считает, что поскольку их представитель принимал активное участие в судебном заседании, а также затратил своё время на участие в нём, его услуги должны быть возмещены Шостак А.Л., заявление которого оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.03.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Болотина В.М., Болотиной А.А., Болотина С.В. к Шостаку А.Л. к Шостаку А.Л., Шостак С.В. о признании помещения общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом и по встречному иску Шостака А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А., Болотину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия.
Шостак А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении данного заявления интересы Болотина В.М., Болотиной А.А. представляла Челдушкина Е.В., на оплату услуг которой ими понесены расходы в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждым.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Шостака А.Л. с заявлением о разъяснении судебного акта вызвано необходимостью устранения препятствий при исполнении судебного акта, а не защитой самостоятельных гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришёл к выводу об отказе Болотину В.М., Болотиной С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку обращение Шостака А.Л. в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения не обусловлено нарушением его прав со стороны Болотина В.М., Болотиной А.А., то в силу вышеуказанных разъяснений правовых оснований для взыскания с Шостака А.Л. судебных расходов, понесённых Болотиными на оплату услуг представителя, не имеется.
Доводы частной жалобы Болотина В.М., Болотиной А.А. о том, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и они, как сторона по делу, имели право высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе через представителя, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку само по себе право стороны на участие в судебном заседании через своего представителя не является безусловным основанием для возложения на другую сторону расходов на оплату его услуг.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Болотина В. М., Болотиной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка