Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-322/2019
31 января 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Тулы от 9 октября 2018 г. по иску Щекланова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Шевченко Н.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Щекланов А.Д. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.07.2017г. в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием Г г/н N под управлением Шевченко Н.Г. и принадлежащего ему автобуса Х г/н N. В результате виновных действий Шевченко Н.Г. автобусу причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО "СК" Согласие" о выплате страхового возмещения. 23.08.2017г. истцу было выплачено <...> руб. и 30.08.2017г. -<...> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Л для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП Л N от 18.10.2017г. стоимость ремонта Х с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб. 27.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО "СК" Согласие" недоплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., с причинителя вреда Шевченко Н.Г. материальный ущерб в размере 320 537 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6405 руб. 37 коп., судебные расходы, понесенные в связи с отправлением телеграммы 1004 руб. 60 коп., оплаты независимой оценки 15300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1500 руб.
Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ромашков В.Ю.
В дальнейшем исковые требования уточнялись, в окончательном варианте, после получения результатов повторной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. просила суд взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 105 599 руб., с Шевченко Н.Г. материальный ущерб в размере 201563 руб.50 коп., взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: по оплате госпошлины при обращении в суд, по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по проведению оценки ИП Лазарев А.П. в размере 15300 руб., по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 125 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 9 октября 2018г. исковые требования Щекланова А.Д. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Щекланова А.Д. страховое возмещение в размере 105599 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 585 руб., расходы за услуги представителя 7800 руб., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в размере 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб.98 коп.
Взыскать в пользу Щекланова А.Д. с Шевченко Н.Г. материальный ущерб в размере 201563 руб.50 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 915 руб., расходы за услуги представителя 12200 руб., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы 24400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 30 коп. Взыскать с Шевченко Н.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 122 руб. 25 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании ущерба с учетом замены компрессора кондиционера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 29 июля 2017 года на трассе <адрес> Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г г.н. N, принадлежащего Р.В.Ю,, под управлением водителя Шевченко Н.Г., и автобуса Х г/н N, принадлежащего Щекланову А.Д., под управлением водителя К.В.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 июля 2017г. Шевченко Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление не оспорено.
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП от 29 июля 2017 года, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Шевченко Н.Г.
Суд, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, указал, что водитель Шевченко Н.Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Оснований для возложения вины на водителя Картушова В.П. не имеется. Следовательно, именно действия водителя Шевченко Н.Г. послужили причиной возникновения 29 июля 2017 столкновения и, следовательно, причинения имуществу Щекланова А.Д. вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Щекланова А.Д. была застрахована в ООО СК "Согласие", куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Признав ДТП страховым случаем, 23 августа 2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб., 30 августа 2017 года - <...> руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Л Согласно отчету ИП Л N от 18.10.2017г. стоимость ремонта Х с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб.
27.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем Щекланов А.Д. обратился в суд.
Поскольку представителем ответчика оспаривался объем и стоимость полученных в результате ДТП повреждений, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГОУ "Г" и ООО "Т".
Из заключения эксперта ГОУ "Г" N от 04.06.2018 следует, что повреждение механизма горного тормоза не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года автобуса Х г/н N, объективная информация о повреждениях компрессора кондиционера отсутствует, в связи с тем, что Щелканов А.Д. отказался предоставить для исследований снятый с автобуса компрессор кондиционера.
При этом изначально по требованию экспертов 26 апреля 2018 года автобус был осмотрен с проведением фотографирования, однако предоставить на экспертизу снятый с автобуса компрессор, Щекланов А.Д. отказался, ввиду того, что начат ремонт транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.К.С. подтвердил данное им заключение, также указав, что он без осмотра компрессора не может сделать вывод о соответствии его повреждений заявленному ДТП. Указал, что выводы им сделаны с учетом предоставленных фотоматериалов ИП Л, повреждения горного тормоза на автобусе имеются, что было зафиксировано при осмотре 26.04.2018, однако, по мнению эксперта, они образовались в период с 8 августа 2017 года, не имеют отношения к ДТП от 29.07.2017.
Также согласно заключению эксперта ООО "Т" N от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автобуса Х г/н N без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...>.
Кроме того стороной истца суду был предоставлен заказ-наряд N от 28 апреля 2018 года ООО "А", согласно которому компрессор отремонтирован, произведены работы по замене вала с подшипником, муфты включения компрессора кондиционера, стоимость работ составила <...> руб. При этом работы ООО "А" по ремонту компрессора произведены без гарантии, так как использовались б\у запчасти, предоставленные заказчиком - Щеклановым А.Д.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена доплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N от 27.07.2018.
Однако по причине разногласий в повреждении механизма горного тормоза, компрессора кондиционера и неполноты указанного выше заключения, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП П
Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы N от 31.08.2018, повреждения механизма горного тормоза, горный тормоз, компрессор кондиционера автобуса Х г/н N являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года. Из заключения также следует, что "разборка и полная дефектовка деталей компрессора нецелесообразна по причине того, что официальным производителем Х отдельно детали или узлы компрессора кондиционера не поставляются и не ремонтируются, а рекомендуется замена агрегата целиком. В данный момент компрессор кондиционера может быть работоспособен, но не исправен, то есть выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации, но при этом параметры, характеризующие его состояние (наличие шумов, внешний вид) не находятся в заданных пределах, эти неисправности будут способствовать повышенному износу его частей и деталей и как следствие преждевременному отказу (поломке).
В связи с этим, согласно заключению ООО "Т" N от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автобуса Х г/н N без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...>
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание выводы эксперта ИП Поздеева Г.В., исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что автобус отремонтирован и начата его эксплуатация, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, принимая во внимание выводы экспертов ИП П, ООО "Т", как допустимых доказательств по делу соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 105599 руб. (336 137 руб. 50 коп. - 230535 руб.50 коп.)
С ответчика Шевченко Н.Г. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 201563 руб. 50 коп. ( 537701 руб. - 336137 руб. 50 коп.)
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Согласие" о несогласии с решением суда в части доплаты страхового возмещения с учетом замены компрессора кондиционера в соответствии с заключением эксперта, поскольку его ремонт произведен в меньшем размере, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Целью восстановительного ремонта является установление наиболее вероятной причины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, произведенный временный ремонт в ООО "А", является вынужденной мерой, которая не исключает в дальнейшем для истца несения дополнительных убытков. Доказывания необходимости уменьшения размера убытков определенных судебной экспертизой страховой компанией в силу ст.56 ГПК РФ, как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, выводов суда они не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
