Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года №33-322/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Улюмджиеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Улюмджиева Б.В. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Улюмджиеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что (данные изъяты) между ОАО "Россельхозбанк" и Улюмджиевым Б.В. заключен кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 1955 000 руб. под (данные изъяты) % годовых сроком по (данные изъяты)
Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной с использованием средств кредита недвижимости - квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенной по адресу: (данные изъяты).
Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Улюмджиев Б.В. воспользовался предоставленными денежными средствами.
Однако принятые на себя обязательства заемщик с ноября 2016 г. не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
(данные изъяты) Банк направил Улюмджиеву Б.В. требование о досрочном погашении кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Улюмджиева Б.В. перед Банком по состоянию на (данные изъяты) составила 2 074 230 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 1 471 153 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 156923 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) - 374913 руб. 49 коп., неустойка (пени) за просрочку основного долга за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) - 24603 руб. 55 коп., неустойка (пени) за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) - 46636 руб. 87 коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Улюмджиева Б.В. сумму задолженности в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 571 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 2300000 руб.
В судебное заседание представитель истца - АО "Россельхозбанк" Харинова В.С. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Улюмджиев Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 г. иск АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворен.
Взысканы с Улюмджиева Б.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на (данные изъяты) в сумме 2 074 230руб. 91 коп., из них основной долг - 1 471 153 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 156923 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 374913 руб. 49 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 24603 руб. 55 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 46636 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 24571 руб. 15 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), принадлежащую Улюмджиеву Б.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2300 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Улюмджиев Б.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание. Считает, что Банк умышленно на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском с целью начисления процентов за пользование кредитом за больший период.
В письменных возражениях представитель Банка Харинова В.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указала, что заемщик с мая 2016 г. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем Банк подал иск в Элистинский городской суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела (данные изъяты) Улюмджиев Б.В. внес 458000 руб. в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем Банком было принято решение предоставить ему возможность исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора. С учетом этого представитель банка дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения. Однако ответчик вновь стал не исполнять принятые на себя обязательства по кредиту, направленное банком требование им оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для повторного обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Улюмджиев Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 337, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и тем самым существенно нарушил условия, предусмотренные этим договором, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов. Учитывая, что период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от стоимости предмета залога, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) ОАО "Россельхозбанк" заключил с Улюмджиевым Б.В. кредитный договор N (данные изъяты) о предоставлении заемщику ипотечного кредита на сумму 1 955 000 руб. под (данные изъяты) % годовых со сроком по (данные изъяты) для приобретения квартиры по адресу: (данные изъяты).
Абзацем 2 пункта 5.2. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилой квартиры, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Улюмджиева Б.В. N (данные изъяты), что подтверждается банковским ордером N (данные изъяты) от (данные изъяты) и выпиской по лицевому счету N (данные изъяты).
Пунктами 4.7 и 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).
Требование кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщик обязан исполнить не позднее срока, установленного кредитом в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней после получения заемщиком требования (пункт 4.8 договора).
В нарушение условий договора заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) с (данные изъяты), по уплате процентов за пользование кредитом с (данные изъяты), вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая ответчиком не погашена.
(данные изъяты) Банк направил Улюмджиеву Б.В. требование о досрочном возврате кредита и погашения задолженности, которое им не исполнено.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности Улюмджиева Б.В. перед Банком по состоянию на (данные изъяты) составила 2 074 230 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 1 471 153 руб. 96 коп., просроченный основной долг - 156923 руб. 04 коп., проценты по кредитному договору за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) - 374913 руб. 49 коп., неустойка (пени) за просрочку основного долга за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) - 24603 руб. 55 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) - 46636 руб. 87 коп.
Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что период просрочки платежей по кредиту составил более трех месяцев (с (данные изъяты) по погашению основного долга, с (данные изъяты) по погашению процентов за пользование кредитом), а сумма неисполненного обязательства (156 923 руб. 04 коп.) составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 2300 000 руб. - 115 000 руб.).
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Условиями кредитного договора стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 2300000 руб.
При рассмотрении дела сторонами по делу начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на заложенный объект недвижимости с установлением его начальной продажной цены равной залоговой, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
Ссылка ответчика Улюмджиева Б.В. на то обстоятельство, что для него заложенное имущество является единственным жильем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно на протяжении длительного времени не обращался с иском в суд с целью увеличения процентов за пользование кредитом, тем самым злоупотребил своими правами, также не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка