Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Васильевой Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Екимова Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома.
С 1 октября 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Обслуживающая организация г. Магадана".
В результате атмосферных осадков происходит залив ее квартиры с кровли. Актом осмотра жилого помещения от 25 апреля 2018 года установлено, что в жилых помещениях наблюдется вздутие обоев, на потолке - отслоение стерепоровых плит. Ответчику известно о ненадлежащем состоянии кровли жилого дома и постоянном заливе принадлежащей ей квартиры, что подтверждается письмами от 26 июля 2017 года, 20 апреля, 27 июня 2018 года. Однако никаких мер по надлежащему содержанию мест общего пользования управляющей организацией не предпринимается.
Согласно отчету об оценке от 13 июля 2018 года ей причинен ущерб в размере 213 042 руб. 00 коп.
9 октября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, которая оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 213 042 коп. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Екимовой Л.И. удовлетворены.
С ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" в пользу Екимовой Л.И. взыскан ущерб, причинений заливом квартиры, в сумме 213 042 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 119 021 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 377 063 руб. 00 коп. В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 5 630 руб. 42 коп.
Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2019 года ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного акта указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращает внимание на то, что Общество не оспаривало факт причинения ущерба имуществу истца, однако полагало, что его размер, заявленный к взысканию, является чрезмерным и необоснованным, поскольку при детальном изучении отчета об оценке от 13 июля 2018 года N... по настоящему делу и отчета об оценке от 21 августа 2016 года N... по гражданскому делу N... по иску Екимовой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Муниципальная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прослеживается, что сведения о дефектах в квартире истца, местах повреждений в плане квартиры, экспликация с объемами работ, сведения о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, дефектная ведомость, сметная стоимость работ одинаковы по содержанию. В этой связи считает, что в отчетах об оценке зафиксированы одни и те же повреждения.
Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что Общество имело намерение произвести выплату денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, однако ввиду отсутствия реквизитов в претензии потребителя было лишено такой возможности.
Настаивает на ошибочности суждений суда о наличии оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку, оценивая объем работы, выполненной К., а именно составление идентичных процессуальных документов, сложность дела, учитывая, что ранее К. представляла интересы истца по аналогичному спору, в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. явно чрезмерна и подлежала уменьшению до 10 000 руб. 00 коп. в случае удовлетворения исковых требований.
Полагает, что также подлежала уменьшению до 3 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, так как техническое состояние многоквартирного дома N... <адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии по причине его ненадлежащего технического обслуживания предыдущей управляющей организацией.
Считает, что судом неверно исчислен штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Екимова Л.И. считает решение суда законным обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Екимова Л.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.
Управление вышеназванным домом с 1 октября 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется обслуживающей организаций - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", которая в силу вышеприведенных правовых норм обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы по устранению протечек кровли.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (26 июля 2017 года, 19 апреля, 15 мая 2018 года) обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта осмотра жилого помещения в связи с протечкой кровли и залива ее квартиры атмосферными осадками.
Согласно акту от 25 апреля 2018 года, составленному специалистами ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" в присутствии Екимовой Л.И., квартира N... дома N... по <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. При осмотре помещений комиссией зафиксированы следующие повреждения:
в зале - на стене слева наблюдается частичное вздутие обоев на углах, на момент осмотра обои сухие. На потолке наклеена плитка "стерапорт", наблюдается провисание потолочных плит в левом углу зала;
в коридоре - на потолке наклеена плитка "стерапорт", плитка частично провисла.
Из акта от 29 июня 2018 года, составленного экспертом-оценщиком, усматривается, что помимо указанных повреждений последним также выявлены следующие повреждения данной квартиры:
комната площадью 14,1 кв.м - наблюдается отслоение потолочных плит ПВХ площадью до 2 кв.м, на обоях в левом верхнем углу сразу же от входа в комнату видны разводы желтого цвета до 0,2 кв.м;
комната площадью 30 кв.м - плиты "Декотаил" отклеились на площади до 1,5 кв.м, пол под плитами "Декотаил" мокрый, проступают зеленые пятна, присутствует запах сырости;
коридор площадью 5,3 кв.м - плиты "Декотаил" деформировались на площади до 0,5 кв.м, местами видны вздутия, присутствует запах сырости.
Согласно отчету об оценке от 13 июля 2018 года стоимость ущерба, причинного заливом, составила 213 042 руб. 00 коп.
Факт и обстоятельства затопления атмосферными осадками квартиры истца в результате протечек кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права в их взаимосвязи, исходил из наличия совокупности указанных в статье 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на управляющую организацию - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", поскольку этот вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в данном доме.
Вывод суда мотивирован, по существу является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Не оспаривая факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, указывая, что решением Магаданского городского суда от 14 октября 2016 года (дело N...) с муниципального унитарного предприятия города Магадана "<К>" (далее - МУП г. Магадана "<К>"), в управлении которого ранее находился многоквартирный дом, в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный заливом. При этом размер ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке от 21 августа 2016 года, который содержит идентичную с отчетом об оценке от 13 июля 2018 года информацию о повреждениях в квартире истца, виде и объеме работ, направленных на восстановление квартиры.
Доводы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку названное решение суда принято по другому факту затопления, зафиксированному специалистами государственной жилищной инспекции в Магаданской области 26 июня 2016 года. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства того, что в отчетах об оценке зафиксированы одни и те же повреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому отсутствие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Также отсутствуют правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи и, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., посчитав данную сумму разумной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы истца на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать чрезмерными.
Вместе с тем доводы ответчика о неверном исчислении судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 названной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение оценки являются судебными расходами, следовательно, данные расходы при определении размера штрафа не учитываются, поскольку их возмещение не является формой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" в пользу истца подлежит уменьшению до 111 521 руб. 00 коп. (213 042 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. х 50%).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2018 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также общей суммы взыскания изменить, снизив размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 111 521 руб. 00 коп., общую сумму взыскания до 369 563 руб. 00 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
