Определение Астраханского областного суда от 23 января 2019 года №33-322/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-322/2019
23 января 2019 года
Астраханский областной суд в составе судьи Карповой И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Круглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратился в суд с иском к Круглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 мая 2013 года между банком и Кругловым А.А. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 40 % (ПСК 48 %) годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Соглашением об изменении условий договора кредитования изменен срок кредита - 63 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Круглова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 356 657 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6 766 руб. 57 коп.
На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Круглов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что проценты по кредитному договору являются завышенными, ссылается на тяжёлое материальное положение, отсутствие работы. Просит суд снизить сумму взысканных процентов и неустойки.
Исходя из положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Выслушав Круглова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между банком и Кругловым А.А. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 40 % (ПСК 48 %) годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Соглашением об изменении условий договора кредитования изменен срок кредита - 63 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 356 657 руб. 49 коп., из которой основной долг - 165 958 руб. 73 коп., проценты - 131 298 руб. 76 коп., неустойка - 59 400 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Круглова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 356 657 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору являются завышенными и имеются основания для их снижения, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами /часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ/.
Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен в письменной форме.
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Круглов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью заявления/л.д.7/.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования и анкете заявителя указано, что процентная ставка по кредиту составляет 40 % годовых /л.д.7-8,10-11/.
Из Выписки по счету видно, что ответчиком производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором/л.д. 13-21/.
Круглов А.А., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, получил денежные средства, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
Не влекут отмены судебного постановления доводы жалобы о материальном положении ответчика, отсутствия у него работы, поскольку указанные основания не освобождают от исполнения обязательств по кредитному договору.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Круглов А.А. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, " содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал Надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
суд определил:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка