Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Масленникова Е.И. и истца Соловчук О.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Соловчук О.С., ее представителей Мирошниченко Л.Ф., Врублевской Л.Ф., полагавших, поданные истцом и третьим лицом Масленниковым Е.И. апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда - отмене, возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика Святовой А.П., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Соловчук О.С. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование иска указала, что 13 декабря 2016 года в 09 часов 48 минут в районе дома 17 проспекта Губкина в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хундай IX35" государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца и под её управлением и "Мазда 3" государственный регистрационный знак N под управлением Масленникова Е.И..
В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителяМасленникова Е.И., автомобилю истца механических повреждений, последний обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория"", застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания 12 января 2017 года выплатила истцу 26 600 рублей.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Авто Колортех" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 135 000 рублей, с учетом износа 113 700 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату оценки 8 280,96 рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа 121 980,96 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 28 марта 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в ответ на которую 06 апреля 2017 года страховая компания дополнительно выплатила сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей и расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" возмещение ущерба в размере 46 180,96 рублей, неустойку 171 793,17 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 899,74 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
К участию в судебном заседании Мирошниченко Л.А. в качестве представителя истца допущена не была в связи с истечением срока действия доверенности.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Святова А.П. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масленников Е.И. в судебном заседании просил исковые требования Соловчук О.С. удовлетворить, полагая, что возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию со страховой компании.
Судом вынесено решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
С постановленным решением не согласны: истец Соловчук О.С. и третье лицо Масленников Е.И..
В апелляционной жалобе Масленников Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соловчук О.С. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции представители истца Мирошниченко Л.А. и адвокат Врублевская Л.Ф. не были допущены судом к участию в деле, в связи с истечением срока действия доверенности - Мирошниченко Л.А. и в связи с не предоставлением заявления, подтверждающего волеизъявление истца или соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с истцом адвокат Врублевская Л.Ф., представившая ордер N13 от 20.07.2018 года; указанные обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении; изложенные в протоколе судебного заседания и решении сведения о том, что истца пытались пригласить в зал судебного заседания после опроса третьего лица являются недостоверными, поскольку после перерыва в судебном заседании судебный пристав выдворил истца и ее представителей из зала судебного заседания по требованию судьи, нарушив права истца на участие в судебном заседании; судом был нарушен принцип состязательности, выразившийся в отказе в приобщении заключения эксперта со сличительным анализом двух экспертиз; судебная экспертиза проведена в экспертном учреждении по рекомендации АО "ГСК "Югория" и сделана без осмотра транспортного средства, выбранное судом экспертное учреждение ООО "Агентство оценки и консалтинга" имеет договорные отношения с АО "ГСК "Югория", является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем полагает судебную экспертизу недопустимым доказательством; считает, что суд необоснованно не разрешилвопрос о возможности приобщения экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" от 19.07.2018 года N 16/07-18, что факт занижения ответчиком фактических расходов по восстановлению транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО "Первая оценочная компания" от 19.07.2018 года N 16/07-18.
В апелляционной жалобе истец Соловчук О.С. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы третьего лица. Выражает несогласие постановленным решением, в виду допущения нарушений норм процессуального права, в том числе, нарушения ее права на квалифицированную юридическую помощь, выразившееся в недопущении представителей истца к участию в судебном заседании, принципа состязательности и равноправия сторон.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
По ходатайству истца, участие лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством систем видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом.
В судебное заседание явились: истец, представители истца Мирошниченко Л.Ф. и адвокат Врублевская Л.Ф., представитель ответчика Святова А.П.
Третье лицо Масленников Е.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к необходимости его отмены в части по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии приняты и приобщены к материалам дела представленные стороной истца дополнительные доказательства в виде экспертного заключения N 16/07-18 от 19.07.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хундай IX35 регистрационный номерной знак N, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины признаны уважительными.
Так, согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 174 обр.) третье лицо Масленников ходатайствовал о приобщении к делу указанного экспертного заключения, однако судом данное ходатайство разрешено не было. Указанные причины не предоставления доказательства суду первой инстанции являются уважительными, поскольку сторона была лишена возможности представить доказательство по вине суда, не разрешившего ходатайство о его приобщении, либо отказе в приобщении по существу.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неверно определилюридически значимые по делу обстоятельства и не дал им надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности определилпроверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года в 09 часов 48 минут в районе дома 17 проспекта Губкина в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хундай IX35" государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца и под её управлением и "Мазда 3" государственный регистрационный знак N под управлением Масленникова Е.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленникова Е.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём его участников сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Соловчук О.С. застрахована в АО "ГСК "Югория". В связи с чем, истец 26 декабря 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в размере 26 600 рублей.
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Авто Колортех" для проведения независимой оценки ущерба, причинённого её автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2016 года N 01/17-6496 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 000 рублей, с учетом износа 113 700 рублей (т.1 л.д.18-54).
28 марта 2017 года Соловчук О.С. предъявила страховщику АО "ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения в размере 108 400 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию, пришло к выводу о том, что в соответствии с заключением N 053/16-48-00675 размер причиненного истцу ущерба повреждением транспортного средства с учетом износа составил 75 800 рублей, в связи с чем была произведена доплата в размере 59 200 рублей, в том, числе 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 17).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виду выплаты страхового возмещения не полном объёме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении страховщиком перед истцом своей обязанности в рамках договора ОСАГО в полном объёме и отсутствии оснований для возложения дополнительной ответственности на АО "ГСК "Югория".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в части требования о взыскании неустойки не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения, выполненное ООО "Агентство оценки и консалтинга" соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В данном заключении подробно расписано, какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа.
Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.
Эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом "Об ОСАГО", Положением Банка России от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.
Оснований сомневаться в беспристрастности судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером страховой выплаты, указанным в данном заключении, рассчитанным с учетом требований Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляющий с учётом износа 75 510 рублей, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о доплате суммы страхового возмещения.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2017 года (с 21 дня после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения) по 5 апреля 2017 года (по день исполнения обязательств страховой компанией по доплате суммы страхового возмещения), что составит: 47 360 рублей (59 200 рублей * 1% * 80 дней).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена обоснованность требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с исполнением страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, страховщик освобождается от уплаты штрафа.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию за нарушение прав потерпевшего неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что вся сумма страховой выплаты была произведена ответчиком в досудебном порядке, нарушения прав потерпевшего выразились в несвоевременном характере выплаты, произведенной страховщиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
Доводы апеллянтов о том, что экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО "Агентство оценки и консалтинга", является недопустимым доказательством, что за основу при вынесении решения необходимо было взять экспертное заключение не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные в заключении судебной экспертизы об оценке ущерба расчеты являются проверяемыми.
Из заключения судебной экспертизы видно, что экспертиза проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, и данные повреждения нашли свое отражение в административном материале о ДТП.
По вышеуказанным основаниям, как не соответствующие требованиям законодательства об ОСАГО судебной коллегией не принимаются за основу при определении размера страховой выплаты представленные апеллянтами в обоснование указанных выше доводов экспертные заключения: N 01/17-6496, выполненное ООО "Авто Колортех" об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба и утрате товарной стоимости (УТС), причиненного автомобилю истца (т. 1 л.д.18-53) и N 16/07-18 от 19.07.2018г., выполненное ООО "Первая оценочная компания" (т.2 л.д.26-60) о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на территории г.Новый Уренгой с учетом и без учета износа и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на территории г.Новый Уренгой с учетом и без учета износа.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с данным ДТП, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку по данному требованию истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
Так, в соответствии с пунктами 20, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Из материалов дела, претензии потерпевшего не следует его требование, заявленное к страховщику о выплате утраты товарной стоимости, страховщик данный факт также не подтверждает.
В соответствии с абзацем первым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом в части требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законодательством об ОСАГО, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ дает основание для оставления заявления в части данного требования без рассмотрения.
В силу частей первой, второй статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Следовательно, истец вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате утраты товарной стоимости с целью урегулирования спора в данной части в досудебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний таких нарушений не установлено, в части не разрешения вопроса о приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта со сличительным анализом двух экспертиз нарушения восполнены в апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела и им дана правовая оценка.
Кроме того, сторона истца и третье лицо не воспользовались правом, указанным в статьях 231 и 232 ГПК РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, с целью восполнения допущенных судом нарушений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неточности содержания протокола судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2018 года, Масленников Е.И. участие принимал, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.36,39,56,173,220,221 ГПК РФ, разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи на него замечаний, вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания представлено не было. Истец и его представители Мирошниченко Л.А. и Врублевская Л.Ф. при ознакомлении с материалами дела 27 июля 2018 года замечаний не указали.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом требований соразмерности и пропорциональности, связанные с судебной защитой нарушенных прав за составление иска, претензии и сбор доказательств по делу в сумме 10 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 452, 74 рубля квитанцией от 13.04.2018 г. и 2 447 рублей квитанцией от 11.04.2018 г. (л.д.3,4), поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то истец будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако уплативший государственную пошлину вправе заявить о ее возврате, который осуществляется органом Федерального казначейства по его заявлению.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая составит: 1 100 рублей - от требований имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Соловчук О.С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Новый Уренгой 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
