Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Розенталя Д.Г. на решение Черногорского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Кокуркиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Розенталя Д.Г., его представителей Розенталь Г.В., Недбаевой Г.Г. представителя ответчика Киреевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розенталь Д.Г. обратился в суд с иском к Кокуркиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, в нарушение правил землепользования построил гараж, в результате чего отсутствует возможность выполнения ремонта боковой стены дома. Кроме того, при строительстве гаража ответчиком занята его часть земельного участка. Неоднократные просьбы истца, а также рекомендации Администрации г. Черногорска об устранении допущенных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил обязать Кокуркину Л.И. устранить нарушения прав путем демонтажа гаража, возведенного на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>2, а также восстановить забор на границах указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель истца Розенталя Д.Г.-Розенталь Г.В. исковые требования уточнила, просила привести высоту гаража в соответствии с установленными градостроительными правилами, снизив её до <данные изъяты> м., перенести границы гаража на расстояние <данные изъяты> м. от границы земельных участков.
Ответчик Кокуркина Л.И. и её представитель Киреева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что требования СНиП носят рекомендательный характер и допускают блокировку построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. От прежнего собственника принадлежащего истцу земельного участка было получено согласие на строительство гаража, который построен до приобретения участка истцом, просили учесть сложившийся порядок пользования земельными участками, выявленные нарушения не являются существенными, не влекут нарушения каких-либо прав истца, а демонтаж гаража повлечет за собой причинение экономически необоснованного вреда правам и законным интересам ответчика.
Истец Розенталь Д.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Розенталь Д.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям иска, утверждает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая в полной мере подтверждает обоснованность заявленных им требований, поскольку констатирует несоответствие высоты и места расположения гаража относительно соседнего участка правилам застройки и землепользования. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость позиции ответчика в части момента окончания строительства гаража, утверждая, что достоверными являются первоначальные объяснения ответчика о строительстве гаража. При этом указывает, что на момент строительства гаража собственником смежного земельного участка являлась его мать Розенталь Г.В., которая не давала своего согласия на строительство гаража. Считает, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой, в связи с чем, должны быть применены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ. Считает ложными показания свидетеля ФИО5, предыдущего собственника земельного участка истца о согласовании с ней строительства гаража. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений его права как собственника смежного земельного участка, указывая, что по вине ответчика он не имеет доступа к стене жилого дома, лишен возможности отремонтировать дом путем замены нижних брусьев стены. Считает необоснованным вывод суда о начале строительства ответчиком нового гаража взамен старого в 2010 году. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей, лишил его возможности опровергнуть ложные показания свидетеля ФИО5 и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кокуркина Л.И. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Розенталь Д.Г. и его представители Розенталь Г.В., Недбаева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Киреева И.Н. выразила согласие с решением суда.
Ответчик Кокуркина Л.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Исходя из совокупности положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж гаража, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец Розенталь Д.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик Кокуркина Л.И. земельного участка по адресу: <адрес>.
Заключением судебной экспертизы проведенной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что на земельном участке ответчика расположен гараж, который граничит с земельным участком истца, имеется пересечение границы гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения (пересечения) составила <данные изъяты> кв.м.
При строительстве гаража не были соблюдены правила застройки и землепользования (градостроительные и строительные нормы), а именно: высота гаража превышает максимальную <данные изъяты> м., не соблюден отступ от границ соседнего участка до гаража - <данные изъяты> м. Проведение демонтажа гаража без ущерба не представляется возможным.
Показаниями свидетеля ФИО5, предыдущего собственника земельного участка по адресу: <адрес>, а также письменным согласием подтверждается достигнутое ДД.ММ.ГГГГ соглашение на строительство Кукуркиной Л.И. гаража протяженностью <данные изъяты> метров вдоль границ спорных земельных участков и несоблюдения метрового отступа.
Из показаний указанного свидетеля следует, что строительство гаража начато в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что право собственности у Розенталь Г.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что данные показания являются недостоверными, у судебной коллегии не имеется, таким образом, довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства указанного выше согласия является несостоятельным.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, учитывая, что площадь наложения границ участков составляет <данные изъяты> метров, суд пришел к верному выводу о том, что площадь наложения гаража ответчика на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности, и спорное строение ответчика (гараж) не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде переноса границы гаража от границы земельного участка, приведения его размеров в соответствии с установленными нормами, а фактически демонтаж, является соизмеримым нарушенному праву, а также подтвержденный в судебном заседании сложившийся порядок пользования земельными участками, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, аналогичны основаниям иска, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 02 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розенталя Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
