Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-322/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Сафроновой Л.И.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Лисициной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и внесении сведений в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Арнаутовой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Лисициной Людмилы Анатольевны к ООО "Агроторг" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и внесении исправлений в дубликат трудовой книжки, выданный 2 августа 2017г. - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Агроторг" внести в дубликат трудовой книжки сведения о периодах работы Лисициной Л.А. у ИП Синициной Елены Анатольевны, ИП Куликовой Марины Ивановны, ООО "Торгкомплект".
Внести изменения в дубликат трудовой книжки, указав дату увольнения из ООО "Агроторг" - 9 января 2017 г.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Лисициной Л.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 24 августа 2016 г. по 9 января 2017 г. в размере 60 711 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Лисициной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика - ООО "Агроторг" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 2321 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Лисициной Л.А. и ее представителя-Мирка Н.В., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Истец Лисицина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и внесении сведений в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 19 сентября 2015г. была прятана на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира.
23 августа 2016 г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Однако, при увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку.
Дубликат трудовой книжки в связи с ее утерей работодателем был выдан только в августе 2017 г. При этом, ответчиком в дубликат были внесены записи за NN 1, 2, 3 и 4, а также запись о том, что общий трудовой стаж истца составил 1 год 3 месяца 13 дней, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного пенсионным органом ее трудовой стаж составляет 11 лет 4 месяца 17 дней.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием каждого периода ее работы у ИП КМИ, ИП СЕА, ООО "Т", указать дату увольнения - 27 июля 2017 г., взыскать с ООО "Агроторг" в ее пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки согласно расчета представленного ответчиком и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Арнаутова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроторг" - Арнаутова И.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что районным судом неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно с даты ее увольнения, то есть с 23 августа 2016 г., а в суд за защитой нарушенного права Лисицина Л.А. обратилась только 2 октября 2017 г., а, следовательно, срок исковой давности по трудовым спорам к моменту обращения в суд истек.
Приводит доводы о том, что неправильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Лисицина Л.А. при трудоустройстве в ООО "Агроторг" предъявила дубликат трудовой книжки, была трудоустроена у другого работодателя, а, следовательно, ответчиком не было создано препятствий к трудоустройству истца.
Полагает, что требовать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжке истец не вправе, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что не выдача дубликата трудовой книжки создала реальные препятствия трудоустройства.
Кроме того, также указывает на то, что работодателем не были нарушены требования действующего трудового законодательства в части порядка ведения и выдачи трудовых книжек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушений при внесении записей в трудовую книжку, является незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Считает неправильным вывод районного суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца отсутствовали.
Ответчик - ООО "Агроторг"надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Согласно пункта 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 (далее по тексту - Инструкция) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции (пункт 7.1 Инструкции).
Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.
После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (пункт 7.2 Инструкции).
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п.31 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 6-2ЦЧ-594 Л/С от 17 сентября 2015 г. Лисицина Л.А. была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца - кассира (л.д. 39).
23 августа 2016 г. трудовой договор с Лисициной Л.А. был расторгнут на основании личного заявления, в котором истец просила выслать ее трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства: г. Орел, ул.<...>, д. <...> (л.д. 47, 48).
23 мая 2017 г., в адрес Лисициной Л.А. ответчиком было направлено уведомление о том, что трудовая книжка в ООО "Агроторг" отсутствует и в соответствии с требованиями трудового законодательства предложено оформить дубликат трудовой книжки по заявлению работника, которое было истцом 23 июня 2017 г. направлено в адрес работодателя, в том числе, с просьбой о внесении в дубликат трудовой книжки сведений о местах работы до поступления в ООО "Агроторг" (л.д.10, 25).
2 августа 2017г. дубликат трудовой книжки истцом был получен, при этом, сведения о трудовой деятельности Лисициной Л.А. до поступления в ООО " Агроторг", в частности, у ИП СЕА, ИП КМИ, ООО "Т" отсутствовали, также указано, что общий трудовой стаж истца составляет 1 год 3 месяца 13 дней (л.д.53), тогда как общий трудовой стаж истца согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица составляет 11 лет 4 месяца 17 дней (л.д.57).
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции были получены документы подтверждающие периоды работы истца у ИП СЕА, ИП КМИ, ООО "Т".
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что с 10 января 2017 г. истец принята на работу к ИП ССИ, где работает по настоящее время (л.д. 8).
Поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана в установленном законом порядке, была утеряна работодателем, дубликат трудовой книжки с неполными сведениями о трудовой деятельности был направлен в адрес Лисициной Л.А.только 27 июля 2017 г. и получен последней 2 сентября 2017 г. (уволена истец 23 августа 2016 г.), вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с даты увольнения и по день трудоустройства к ИП ССИ, т.е.10 января 2017 г. в размере 60 711,75рублей является правильным.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления ПленумаВерховного СудаРоссийской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции, при взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав.
При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на обращения в суд для разрешения трудового спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно при получении дубликата трудовой книжки, т.е. 2 августа 2017 г., при этом в дубликате отсутствовали записи о прежних местах ее работы. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Лисицина Л.А. обратилась 2 октября 2017г. (л.д. 3), то есть в трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате утери работодателем трудовой книжки работника после увольнения (статья234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства того, что трудовая книжка ответчиком не была выслана в адрес истца согласно письменного заявления, а была утеряна, не оспаривала представитель ООО "Агроторг" при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.60 оборот). При этом указанные сведения были сообщены Лисициной Л.А. ответчиком впервые 23.05.2017 года (л.д.10), дубликат трудовой книжки был получен истцом только 02.09.2017 года, тогда как последняя была уволена по инициативе работника 23.08. 2016 года (л.д.47).
В этой связи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют виновные действия ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и не подлежит возмещению не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Арнаутовой Ирины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
