Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2018 года №33-322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селега А. А. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Селега А. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.01.2018, которым исковые требования Селега А. А. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу Селега А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 52 470 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей, всего взыскано 52 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Селега А.А., его представителей Милюкова А.Ю., Костреюка Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селега А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 1 669 420 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 он, управляя автомобилем <...>, в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО по ул. Зеленая в районе дома N 25 совершил наезд на препятствие (арматуру), торчащую из проезжей части.
Согласно акту выявленных недостатков от 26.09.2014 данное препятствие является недостатком, которое создает опасность для участников дорожного движения. Какие-либо знаки, предупреждающие водителей о возникновении опасности для движения, около препятствия не были установлены. В результате бездействия ответчика произошло повреждение дорожного покрытия, что повлекло причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста от 05.11.2014 N <...> сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 669 420 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 669 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 547 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Селега А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с определенным судом размером материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Автотехническая экспертиза, назначенная судом, не ответила на поставленный вопрос о стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании стоимости обвеса, суд не рассмотрел вопрос о взыскании суммы ремонта, если полагал, что его восстановление возможно без полной замены.
Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2018, было оказано, полагает, что заключение специалиста от 28.02.2018 N <...> должно быть приобщено к материалам дела
В суде апелляционной инстанции истец Селега А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после ДТП, произошедшего 26.09.2014, он восстановил автомобиль, установив на него дополнительное оборудование, которое было им застраховано. Перед страхованием был произведен осмотр и составлен акт о том, что автомобиль не имеет повреждений.
Представитель Селега А.А. - Милюков А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неверно определилразмер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.
Представитель Селега А.А. - Костреюк Д.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.09.2014 в 12 часов 50 минут в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО по ул. Зеленая, 25 водитель Селега А.А., управляя автомобилем <...>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (арматуру), торчащую из проезжей части.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.09.2014 на протяжении всей ул. Зеленая в п. Приамурский имелись ямы различных размеров и глубины. На месте ДТП, в районе дома N 25, имеется выбоина длиной 9 метров шириной 5 метров, в которой имеется еще одна выбоина длиной 2,2 метра, шириной 2,9 метров, глубиной 0,4 метра. В выбоине находится арматура длиной 0,3 метра. Предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.
Из справки о ДТП установлено, что автомобиль <...>, в ДТП получил механические повреждения, были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, имелись скрытые повреждения снизу автомобиля.
Улица Зеленая в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения МО "Приамурское городское поселение".
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования "Приамурское городское поселение" не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги по ул. Зеленая в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, в связи с чем должна нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 52 470 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на замену обвеса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости его полной замены, при наличии единственного повреждения.
Оценивая указанный вывод, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Из представленных по запросу суда копий материалов страхового дела о выплате Селега А.А. страхового возмещения следует, что 09.07.2014 между Селега А.А. и ООО <...> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, период действия полиса страхования с 00:00 час. 10.07.2014 по 24:00 час. 09.07.2015, страховая сумма составила 1 900 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 29.08.2014 "Об установлении списка дополнительного оборудования, подлежащего страхованию" раздел 6 полиса добровольного страхования транспортного средства дополнен разделом "Дополнительное оборудование, подлежащее страхованию", в том числе, молдинг INVADER стоимостью 8 000 рублей, обвес INVADER стоимостью 1 590 000 рублей.
26.09.2014 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО по ул. Зеленая, 25 произошло вышеуказанное ДТП.
Поскольку дополнительное соглашение, в котором указан обвес INVADER стоимостью 1 590 000 рублей, подлежащий страхованию, заключено 29.08.2014, а ДТП, в котором указанный обвес был поврежден, произошло 26.09.2014, следовательно, довод истца в судебном заседании об обратной последовательности событий является несостоятельным.
Кроме того, 16.11.2014 в районе 5 км. автодороги Хабаровск-Виноградовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Селега А.А. и автомобиля марки <...> под управлением У.
Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2015 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2015 по гражданскому делу по иску Селега А.В. к У., ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено в части размера возмещения ущерба, взыскания судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым с ООО <...> в пользу Селега А.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 2 148 777 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении сослалась на заключение эксперта АНО <...> от 30.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селега А.А. с учетом износа составляет 2 548 777 рублей 90 копеек, в том числе стоимость деталей дополнительного оборудования (капот INVADER - 316 480 рублей, комплект тюнинга кузова автомобиля INVADER - 1 559 790 рублей).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Селега А.А. после ДТП, произошедшего 26.09.2014 в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО по ул. Зеленая, 25 восстановил автомобиль, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу стоимости обвеса INVADER.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.01.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Селега А. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка