Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-322/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-322/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мелькиной Н.Е, к индивидуальному предпринимателю Пахомову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Мелькиной Н.Е. - Челмакина С.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мелькина Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Пахомову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2017 г. около 23 ч 15 мин, в ходе которого водитель Иосипив В.Н., управляя грузовым тягачом "МАЗ 6430А9-1320-020", регистрационный номер , двигаясь со скоростью 70 км/ч на 110 км автодороги Р180, подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал, совершил наезд на стоящего посередине дороги велосипедиста М.А.А,, который от полученных травм на месте происшествия скончался. Иосипив В.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Пахомов А.В.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях Иосипива В.Н. состава преступления.
В связи с произошедшим она, как супруга погибшего, перенесла значительные физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. исковые требования Мелькиной Н.Е. удовлетворены частично. С ИП Пахомова А.В. в пользу Мелькиной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.
С ИП Пахомова А.В. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мелькиной Н.Е. - Челмакин С.В. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: размер компенсации морального вреда является заниженным, суд не мотивировал выводы и не учел обстоятельства, влияющие на размер компенсации в связи со смертью супруга, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаева Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пахомов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Мелькина Н.Е., её представитель Челмакин С.В., ИП Пахомов А.В., Иосипив В.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Мелькиной Н.Е. - Щукина А.А., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что около 23 часов 15 минут 17 июня 2017 г. Иосипив В.Н., управляя грузовым тягачом МАЗ 6430А9-1320-020, регистрационный номер , с груженным полуприцепом марки ШМИТЦ S01, регистрационный номер и двигаясь со скоростью около 70 км/час на 110 км. автодороги Р180, подъезд к <адрес> от автодороги М5 Урал в направлении из <адрес> при движении совершил наезд на стоящего по середине дороги велосипедиста М.А.А,, <дата> года рождения.
В результате ДТП М.А.А, от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта от 14 июля 2017 г. смерть М.А.А, наступила в результате <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) и причинены незадолго до момента смерти (минуты-секунды).
Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, согласно пунктам 11, 13, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа М.А.А, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34 промилле в крови и 4,09 промилле в моче.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 14 июля 2017 г. рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 на момент исследования находятся в работоспособном состоянии.
В действиях водителя автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 с полуприцепом марки ШМИТЦ S01 Иосипива В.Н. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако даже при выполнении водителем Иосипивым В.Н. требований данного пункта ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста М.А.А,, то есть несоответствия требованиям указанного пункта Правил не находятся в причинной связи с происшествием.
Водитель Иосипив В.Н. при заданных исходных данных, то есть с учетом данных о видимости установленных при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 18 июня 2017 г. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста М.А.А, путем остановки своего автомобиля. Следовательно, превышение водителем Иосипивым В.Н. скорости движения безопасной при движении по условиям видимости дороги с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами.
Скорость движения автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 с полуприцепом марки ШМИТЦ S01 под управлением Иосипива В.Н. перед началом торможения исходя из оставленных на проезжей части следов торможения колес максимальной длиной 43,2 метра, была порядка 79,5 км/ч.
В данной ситуации велосипедист М.А.А, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1; 24.1; 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения.
Место столкновения автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 с полуприцепом марки ШМИТЦ S01 под управлением Иосипива В.Н. с велосипедистом М.А.А, относительно проезжей части обозначено разметкой 1.1 и может находится на расстоянии порядка 2,05 - 2,25 м, то есть па полосе движения автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 с полуприцепом марки ШМИТЦ S01. Данный автомобиль с полуприцепом передней, больше центральной частью, контактировал с задней частью велосипедиста.
В момент столкновения продольные оси автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 с полуприцепом марки ШМИТЦ S01 и велосипеда располагались под углом в пределах 170° в попутном направлении, при измерении угла относительно движения автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020 с полуприцепом марки ШМИТЦ S01.
Постановлением N1408/113 старшего следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" Р.В.В. от 17 июля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Иосипива В.Н. состава преступления.
Согласно выписке из ЕГРИП от 19 сентября 2017 г. ответчик зарегистрирован в качестве ИП Пахомов А.В. с 25 мая 2011 г.
Из отказного материала N1408/113 также усматривается, что в момент указанного ДТП водитель Иосипив В.Н. управлял грузовом тягачом марки МАЗ 6430А9-1320-020, государственный регистрационный знак , принадлежащем на праве собственности Пахомову А.В., состоял с последним в трудовых отношениях и действовал по заданию ИП Пахомов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11 декабря 2013 г., 06 августа 2016 г., путевым листом N28 с 07 июня по 30 июня 2017 г., транспортными накладными от 16 июня 2017 г.
Мелькина Н.Е. являлась супругой погибшего М.А.А,
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мелькиной Н.Е. суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности.
Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Пахомов А.В. обязан компенсировать Мелькиной Н.Е. причиненный моральный вред смертью супруга М.А.А, Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.
Изложенные факты, безусловно, являлись достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, которая подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оспаривая решение в части размера компенсации морального вреда, сторона истца указывает на то, что суд не в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.
По мнению судебной коллегии имевшая место грубая неосторожность потерпевшего, находившегося на середине проезжей части в темное время суток, нарушение потерпевшим при этом пунктов 1.5 абзац 1; 24.1; 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт пребывания в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие технической возможности у водителя Иосипива В.Н. предотвратить наезд на потерпевшего в сложившейся дорожной ситуации, передача стороной ответчика Мелькиной Н.Е. денежных средств в размере 50 000 руб. во внесудебном порядке, что стороной истца не оспаривалось, позволяли суду первой инстанции определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в обозначенной выше сумме.
Оснований не согласиться по сути с такого рода выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелькиной Н.Е. - Челмакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка