Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей: <ФИО>13, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>13

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.П. к Черновой Е.Н. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

с апелляционной жалобой Зайцева П.П. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Черновой Е.Н., в котором просил признать за ним право собственности на 7/12 доли жилого дома, кадастровый , площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Успенского районного суда о 24 сентября 2021 года <ФИО>11, <ФИО>12 исключены из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зайцева П.П. по доверенности <ФИО>3 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Черновой Е.Н. по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Зайцева П.П. по ордеру <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у него не было документов для обращения в суд, которые им были получены в 2021 году.

Решением Успенского районного суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска Зайцева П.П. к Черновой Е.Н. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зайцев П.П. просит решение Успенского районного суда от 20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черновой Е.Н. по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, супруга Зайцева П.П. - <ФИО>6 умерла 02.04.2015 года.

После ее смерти осталось наследственное имущество: 1/2 доли жилого дома площадью 54,6 кв.м и земельного участка, площадью 947 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>; 1/2 доли жилого дома площадью 35,7 кв.м и земельного участка площадью 1299 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>; земельный пай площадью 4,8 га, расположенный по адресу: <Адрес...> в границах земель СПК "Надежда"; жилой дом площадью 79,4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>6 при жизни завещала все свое имущество внукам: <ФИО>12, <ФИО>11H., Черновой Е.Н.

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Свидетельство на жилой дом площадью 79,47 кв.м, расположенный по адрес: <Адрес...>, выдано не было, так как на него не было зарегистрировано право собственности наследодателя.

Зайцев П.П., указав, что имеет право на 7/12 доли данного объекта недвижимости, как переживший супруг и как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований сослался на то, что после смерти его супруги, все документы на спорный жилой дом остались у ответчика, и только в апреле 2021 года Зайцеву П.П. удалось с помощью главы Успенского района получить копии документов на жилой дом.

Поскольку Зайцевым П.П. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, по адресу: <Адрес...>, на котором расположено спорное домовладение 26.02.2016 года - по истечению 2 лет после окончания его строительства, а с иском в суд он обратился 13.05.2021 года, суд первой инстанции отказал в иске Зайцеву П.П. в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основания пункта 1 статьи 1110, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник принял часть наследства - значит принял его полностью, где и в каком виде оно бы не находилось.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац второй пункта 4 названного выше Постановления).

Судебной коллегией установлено, что домовладение (земельный участок площадью 1 299 кв.м и жилой дом площадью 35,7 кв.м), расположенное по <Адрес...>, в <Адрес...> куплен истцом Зайцевым П.П. и его супругой <ФИО>6 во время брака в 2012 году, право собственности зарегистрировано за <ФИО>6 - <Дата ...>.

В период с 2013 по 2014 год на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...>, возведен жилой дом, площадью 79,4 кв.м, который в 2014 году был поставлен на кадастровый учет, жилому дому присвоен кадастровый .

Спорный жилой дом площадью 79,4 кв.м возведен на земельном участке, принадлежащем, на момент его возведения, Зайцеву П.П. и <ФИО>6

<ФИО>6 22.04.2014 года на имя главы с.Успенского подавала декларацию об объекте недвижимости с целью принятия этого дома в эксплуатацию и последующего оформления права собственности.

Однако, при жизни <ФИО>6 зарегистрировать права на жилой дом, площадью 79,4 кв.м, не успела.

Таким образом, Зайцев П.П., как принявший наследство наследник, вправе был обратиться с иском о признании права собственности на долю в жилом доме площадью 79,4 кв.м.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В материалы дела сведений о том, что Зайцев П.П. отказался от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,9 кв.м, не представлено.

На момент рассмотрения спора жилой дом площадью 74,9 кв.м расположен на земельном участке принадлежащем на праве долевой собственности истцу и ответчику, реальный раздел его не произведен.

В ЕГРН сведения о регистрации прав на жилой дом площадью 74,9 кв.м отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Зайцева П.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности, следовало расценивать, как требование аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, на которое исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к исковым требованиям Зайцева П.П. последствий пропуска срока исковой давности не имелось, вопрос о наличии либо отсутствии прав Зайцева П.П. на долю в жилом доме площадью 74,9 кв.м подлежал разрешению по существу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Успенского районного суда от 20 октября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>13

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка