Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-3221/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-3221/2022
Санкт-Петербург 12 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Романовой В.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" по гражданскому делу N 2-1573/2022 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тосненский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исковых требований просило наложить арест и запрет ГИБДД ГУ МВД России по СПбЛО проводить регистрационные действия в отношении предмета залога.
На основании определения судьи Тосненского городского суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по погашению кредитных обязательств, которые были обеспечены залогом указанного транспортного средства. Не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или исключить возможность исполнения решения суда за счет предмета залога, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания, выводы суда являются необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине, а также обращении взыскания на предмет залога, указанный автомобиль.
На основании определения судьи Тосненского городского суда от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления истца о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога.
Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, на недоказанность истцом, что в случае непринятия обеспечительных мер, это приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является необоснованным, поскольку как усматривается из искового заявления, ответчик не исполняет кредитные обязательства с декабря 2020 года, задолженность по погашению кредита является значительной, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору досрочно исполнено не было, в том числе путем реализации приобретенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета не совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, при распоряжении ответчиком предметом залога.
Ответчик не лишен возможности при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив указанные доказательства.
С учетом изложенного определение судьи Тосненского городского суда подлежит отмене, доводы частной жалобы являются обоснованными, заявленные требования о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года отменить.
Наложить арест на транспортное средство имущество <данные изъяты>, 2011 года выпуска, бежевый, N, до рассмотрения дела судом.
Наложить запрет ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, бежевый, N до рассмотрения дела судом.
Председательствующий судья:
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
