Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3221/2021

15 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Шеметова Дмитрия Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в пользу Шеметова Дмитрия Николаевича в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

установил:

Шеметов Д.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.03.2021 года на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность включить Шеметову Дмитрию Николаевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 26.01.1991 года по 30.09.1998 года.

Признано за Шеметовым Дмитрием Николаевичем право на досрочную страховую пенсию по старости и на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить Шеметову Дмитрию Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости с 10.08.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Шеметов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представители, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Шеметов Д.Н. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Шеметова Д.Н., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Сайганова Е.А. и представитель по доверенности Бурцева Е.А. на основании соглашения N 144 об оказании юридической помощи, заключенного 03.09.2020года между Шеметовым Д.Н. и Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры".

Представители истца оказывали следующие услуги: изучение документов, консультирование, подготовка процессуальных документов (искового заявления, уточнения иска), участие в судебных заседаниях 8.02.2021года с 10.00 до 10.20, 24.02.2012года с 13.30 до 13.40, 17.03.2021года с 14.00 до 14.30, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021года с 12.21 до 12.32.

Согласно предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам N 170 от 03.09.2020года, N 220 от 13.09.2020года Шеметовым Д.Н. произведена оплата в Адвокатское бюро, указанное выше, 20000 руб. и 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 174 от 27.04.2021года Шеметов Д.Н. оплатил услуги представителя в Адвокатское бюро по дополнительному соглашению от 27.04.2021года по оказанию юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы 15000 руб. Всего истцом произведена оплта помощи представителя в размере 50000 руб.

Разрешая требования Шеметова Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя достоверно подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, определенным судом первой инстанции в сумме 14 500 руб., поскольку данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам. Расчет подлежащей взысканию суммы приведен судом первой инстанции, является подробным, мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, доводы частной жалобы Шеметова Д.Н. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена и определена без учета всего объема оказанной представителями юридической помощи, несостоятельна, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2021года оставить без изменения, а частную жалобу Шеметова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка