Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирилловой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Кирилловой К.А. неустойку за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года включительно в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 06 коп., а всего: 310 142 (триста десять тысяч сто сорок два) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца Кирилловой К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

Судебная коллегия

установила:

Кириллова К.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Алиевой Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <данные изъяты> внутренняя сторона в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиевой Н.М. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", полис <данные изъяты>), автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Кирилловой К.А. (гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", полис <данные изъяты>), а также автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Константинова О.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис <данные изъяты>).

Виновным в ДТП признан водитель Алиева Н.М.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения.

07 августа 2020 года Кириллова К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения вреда здоровью участникам ДТП, а также предоставила автомобиль для смотра.

В установленный законом об ОСАГО срок страховая компания добровольно выплату страхового возмещения не произвела.

17 августа 2020 в адрес истца было направлено письмо, в котором рекомендовано для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратиться к САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования спора.

Не согласившись с данной позицией страховщика, истец была вынуждена обратиться в ООО "Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2020 года, составленному ООО "Центр Экспертизы", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 659 183 руб. 04 коп., с учетом износа - 591 098 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 655 440 руб., стоимость годных остатков - 139 559 руб. 41 коп.

11 сентября 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., неустойки.

14 сентября 2020 года страховщик направил в адрес Кирилловой К.А. письмо, в котором сообщил, что его позиция об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменной.

01 октября 2020 года от истца Кирилловой К.А. финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки в размере 128 000 руб.

28 октября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, которым требование Кирилловой К.А. удовлетворено частично. В ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" в установленные сроки решения в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части требований Кирилловой К.А. отказано.

10 ноября 2020 года страховщик в добровольном порядке перечислил на банковские реквизиты истца денежную сумму в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 296 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" N от 20 августа 2020 года в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 450 руб., а также взыскать с ответчика Алиевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Алиевой Н.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и участникам процесса в размере 825 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению квитанции по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и другим участникам процесса в размере 458 руб. 84 коп.

14 января 2021 года при подготовке к рассмотрению гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Заволжского района г. Твери.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Константинов О.А., Кудрявцева Н.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК".

24 мая 2021 года определением Заволжского районного суда г. Твери судом принят отказ представителя истца Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитова А.С. от исковых требований к Алиевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитов А.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" по доверенности Васильев А.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными, поддерживал ранее поданные в суд возражения, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства надлежащим образом и в срок.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" в установленные сроки решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Ответчиком представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки, однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Также податель жалобы полагает, что истец пропустила предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о наличии в деле исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, заявитель в жалобе приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения. Указанная сумма составляет 6 874,32 руб., что, по мнению апеллянта, очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой и суммой денежного обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Васильева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Кирилловой К.А. - Ипполитова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 августа 2020 года в 00.30 часов на <данные изъяты> км МКАД внутренняя сторона в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиевой Н.М., автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Кирилловой К.А., а также автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Константинова О.А.

Постановлением N от 06 августа 2020 года Алиева Н.М. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кирилловой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, водителя Алиевой Н.М. - в СПАО "Ингосстрах", водителя Константинова О.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07 августа 2020 года Кириллова К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

В установленный законом об ОСАГО страховая компания добровольно выплату страхового возмещения не произвела.

Письмом от 17 августа 2020 года СПАО "ИНГОССТРАХ" сообщило истцу Кирилловой К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность истца.

Истец Кириллова К.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 15 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и Кирилловой К.А. рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

11 сентября 2020 года от представителя истца Кирилловой К.А. по доверенности Ипполитова А.С. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., неустойки. При этом представлено экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" от 20 августа 2020 года N 38925, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 659 183 руб. 04 коп., с учетом износа - 591 098 руб. 34 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 655 440 руб., стоимость годных остатков - 139 559 руб. 41 коп.

Письмом от 15 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 октября 2020 года финансовому уполномоченному поступило обращение Кирилловой К.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки в размере 128 000 руб.

28 октября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, которым требование Кирилловой К.А. удовлетворено частично. В пользу Кирилловой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения в установленные сроки в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 августа 2020 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирилловой К.А. отказано.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 10 ноября 2020 года Кирилловой К.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя требование Кирилловой К.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившегося в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал неустойку в заявленном истцом размере 296000 руб. за период с 28 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного СПАО "Ингосстрах" нарушения, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, полагая взысканную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, характер нарушений, степень вины ответчика, материальное положение сторон, учел требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен правильно, с соблюдением положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение апеллянта о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения освобождает страховщика от уплаты неустойки, основано на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, влечет ответственность в виде выплаты неустойки.