Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-4043/2020 по иску публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" к Мизгирёвой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырева Богдана Антоновича, несовершеннолетнего Богатырева Артёма Антоновича, Богатыреву Антону Вячеславовичу, Мезгиревой Нине Кузьминичне, Мизгирёву Владимиру Васильевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Богатырева А.В. по доверенности Кеслер С.Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г.

(судья райсуда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Мизгирёвой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырева Б.А., несовершеннолетнего Богатырева А.А., Богатыреву А.В., Мезгиревой Н.К., Мизгирёву В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кадастровый N, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2017 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя не реализованная в принудительном порядке спорная квартира передана в собственность истца. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу указанном жилом помещении, что нарушает права банка как собственника жилого помещения в части невозможности распоряжения и владения данным объектом недвижимости (л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г., с учетом определения суда от 17 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Постановлено признатьМизгирёву Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богатырева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богатырева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богатырева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мезгиреву Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мизгирёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В пользу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины сМизгирёвой Ю.В. и Богатырева Б.А. в размере 2000 рублей с каждого, с Мезгиревой Н.К. иМизгирёва В.В.в размере 1000 рублей с каждого (л.д. 117-118, 119-126).

В апелляционной жалобепредставителя Богатырева А.В. по доверенности Кеслер С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неприменения закона, подлежащего применению, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 128-129, 164-165).

В суде апелляционной инстанции прокурорБескакотова А.В.полагаетрешение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили, ПАО "Транскапиталбанк" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавзаключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, судпервой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, верно руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и установив, что спорное жилое помещение находится в собственности истца с 1 ноября 2019 г., однако, ответчики проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и добровольно отказываются сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилое помещение, при этом какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира былизаложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2017 г.с Мизгирёвой Ю.В., Богатырева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 апреля 2015 г. по состоянию на 2 августа 2017 г. в размере 6 055411,68 рублей, из которых: просроченная задолженность - 4 952379,95; просроченные проценты - 703044,13 руб.; текущие проценты с просроченной ссуды - 6987,60 руб.; сумма неустойки по кредиту- 300000 руб.; сумма неустойки по процентам - 90000 руб.; сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду - 3000 руб.; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 47 874,00 руб., по 23 937 рублей с каждого;обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мизгирёвой Ю.В. и Богатыреву А.В. по 1/2 доли, а именно: жилое помещение - квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 159,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную ценув размере 7 256 000 рублей и определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на публичных торгах. Также установлена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества (л.д. 61-67).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнения указанного решения суда в связи с несостоявшимися вторичными торгами по реализации заложенного имущества, истец оставил спорное жилое помещение за собой в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту (л.д. 70-71, 72-73).

17 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого дома, однако в установленный срок требования истца не исполнены.

Посколькупереход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользованиякак и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчики требование собственника жилого помещения о его освобождении не исполнили и продолжают пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд учел и тот факт, что в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение права пользования за ответчиками не предусмотрено нормами закона.

Рассмотрение истцом коммерческого предложения Рычнева Ю.В. о продаже ему названной квартиры, на существо постановленного судом решения не влияет, и основанием к отмене решения суда не является. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Банк является титульным собственником спорного жилого помещения, тогда как регистрация и проживание ответчиков в данном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда,однако не опровергают их,не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г., с учетом определения суда от 17 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатырева А.В. по доверенности Кеслер С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка