Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3221/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3221/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном обмене жилыми помещениями.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На указанное судебное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. апелляционная жалоба ФИО1 возращена, поскольку указанные в определении суда от <дата>г. недостатки им не устранены.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации потерянного времени, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 N) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени - отказать".
В частной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2
В обоснование жалобы указывается, что судом не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям.
Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими. При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов, не были учтены споры по уменьшению алиментных обязательств, их нельзя назвать сложными.
В данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.
Объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о принудительном обмене жилыми помещениями, отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 92 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката ФИО3 при рассмотрении дела на общую сумму в размере N.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции адвокатского кабинета "Приоритет" N от 10.09.2020г. на сумму N руб. (л. д. 214).
Согласно доверенности от ФИО2 на представление ее интересов ФИО3 N <адрес>8 от <дата> и ордера адвокат ФИО3 N от <дата>, адвокат ФИО3 представлял интересы ответчицы ФИО2
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статья 99 ГПК РФ устанавливает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени при рассмотрении данного дела не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
