Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булдакова В.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булдакова В.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Взыскать с Булдакова В.С. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату судебной экспертизы в сумме 26100 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков В.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование указал, что 22.02.2020 произошло ДТП, при котором водитель Леушин А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра - обгона, не убедился в безопасности маневра, при возвращении на свою полосу совершил столкновение с попутным автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N. После столкновения автомобиль SUBARU FORESTER, откинуло вправо на стоящий автомобиль NISSAN SERENA. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Леушина А.Г. - в АО "Группа Ренессанс Страхование". В результате данного ДТП SUBARU FORESTER был поврежден, а истцу как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб. 17.03.2020 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. 21.04.2020 страховая компания отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования и в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 22.02.2020 страховым случаем. 19.05.2020 в ПАО "АСКО-Страхование" от истца поступила претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., о выплате неустойки в размере 92 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N от 28.04.2020, составленное ИП Сениным А.П. 28.09.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца были отказано. До настоящего времени ПАО "АСКО-Страхование" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что ответчик существенно нарушает условия договора страхования. Все необходимые документы страховой компанией были получены 17.03.2020. С учетом установленных сроков произведения действий по выплате страхового возмещения, считает, что началом просрочки исполнения обязательства является 06.04.2020. Период просрочки с 06.04.2020 по 07.11.2020 - 215 дней. Размер неустойки за период: 400 000 /100 * 215 = 860 000 руб. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день вынесения решения судом в размере 19304,65 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 820 руб.

Советским районным судом Кировской области 29.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Булдаков В.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Отмечает, что заключение N, проведенное ООО "Эксперт в Оценке" на основании определения суда, является полным и объективным. Экспертом изучен вопрос отнесения повреждений автомобиля SUBARU FORESTER при ДТП от 22.02.2020. Судебным экспертам для исследования был предоставлен большой объем материалов, по сравнению со специалистами, проводившими досудебное заключение в страховой компании и у Финансового уполномоченного, в том числе фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденного автомобиля, административный материал из ГИБДД с объяснениями участников и схемой с места ДТП. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом эксперт обратил внимание на неверность установки измерительной линейки при осмотре поврежденного автомобиля. Указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы. Ответчик просил перед экспертом поставить иной вопрос - по механизму следообразования повреждений, что можно классифицировать как новую судебную экспертизу. Считает, данные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Полагает, заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N от 09.04.2021 не может быть положено в основу решения суда. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Уракова А.С. и назначении экспертизы по его ходатайству. Отмечает, что в материалах дела имеется два судебных заключения экспертов с противоположными выводами. Однако в назначении повторной экспертизы стороне истца было отказано.

В судебное заседание не явились: Булдаков В.С., представитель ПАО "АСКО-Страхование", Леушин А.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", Бортникова А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представитель истца Булдакова В.С.- Чарушину К.И., поддержавшую требования и доводы жалобы, заслушав пояснения эксперта Уракова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанцию установлено и следует из материалов дела, что Булдакову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N (т. 1 л.д. 6).

22.02.2020 в 07 час. 50 мин. у дома <адрес>, Леушин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра - обгон, не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, при возращении на свою полосу совершил столкновение с попутным автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N После столкновения автомобиль SUBARU FORESTER откинуло вправо на стоящий автомобиль - Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак N, который совершил наезд на снежный вал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии N (т. 1 л.д. 7). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 Леушина А.Г. - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии N.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 22.02.2019 Леушин А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 10).

17.03.2020 истец обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 11).

21.04.2020 письмом N ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события (т. 1 л.д. 15).

28.04.2020 по заказу Булдакова В.С. ИП Сениным А.П. было изготовлено экспертное заключение N по установлению наличия, характера, причин возникновения технических повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 22.02.2020, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 410900 руб., без учета износа - 563900 руб. (т. 1 л.д. 16-25).

19.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести оплату: страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб. В выплате страхового возмещения Булдакову В.С. отказано.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 28.09.2020 в удовлетворении требований Булдакову В.С. об осуществлении ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы и осмотра, взыскании неустойки отказано. По результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Апэкс Груп" от 08.09.2020 N, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.02.2020 (т. 1 л.д. 32-35).

Полагая свои права нарушенными, Булдаков В.С. обратился с вышеназванным иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт в Оценке".

Согласно заключению экспертов N от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 112-141) повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспорного происшествия от 22.02.2020: <адрес>: бампе передний - замена, окраска; рамка переднего номера - разрушена - замена; гос.номер передний - замена (дубликат); решетка радиатора - замена; блок-фара правая - замена; радиатор кондиционера - работоспособность не нарушена - ремонт 1н/ч; крыло переднее левое - замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт 1,7 н/ч, окраска; капот - замена, окраска; центральный кронштейн переднего бампера - замена; усилитель переднего бампера - деформация - замена, окраска; крышка зеркала левого - царапины, потертости - окраска; дверь передняя левая - полировка; диск колеса переднего левого - замена; подушка безопасности водителя - замена; подушка безопасности пассажира - замена; ЭБУ подушками безопасности - замена; бачок омывателя - замена; панель приборов ("торпедо") - замена; кронштейн крыла переднего правого - ремонт 0,6н/ч, окраска; верхняя панель рамки радиатора - ремонт 1,3н/ч, окраска; правая стойка рамки радиатора - замена, окраска; нижняя поперечина рамки радиатора - замена, окраска; ремни безопасности передние - замена; нижний пыльник двигателя - замена; подкрылок передний правый - замена; кронштейн нижний фары левой - замена; кронштейн бампера переднего левый - замена,. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет: без износа - 486 727 руб., с учетом износа - 384 479,50 руб.

Полагая, что экспертами ООО "Эксперт в оценке" У. и С. исследование проведено не полно и не всесторонне, не исследована динамика развития ДТП, оставлен без внимания ряд необходимых элементов исследования, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно повторной экспертизы N от 09.04.2021, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 1-39), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, включая документы ГИБДД, акт осмотра транспортного средства и фотоснимки комплекс механических повреждений элементов передней левой части автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, зафиксированный после ДТП от 22.02.2020, а также элементы механизма образования данных повреждений, установленные в ходе проведения исследования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и комплексу механических повреждений элементов правой боковой части автомобиля ВАЗ-21093 и не могли быть получены в процессе первичного попутного столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, то есть последующий наезд автомобиля SUBARU FORESTER на неподвижный автомобиль NISSAN SERENA не имеет причинно-следственной связи с первичным столкновением, а значит весь зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 22.02.2020. Ввиду того, что комплекс механических повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма рассматриваемого ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 22.02.202 экспертом не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поведение страхователя в данном случае не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в настоящем деле нормам права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка проведенным по делу судебным автотехническим экспертизам, выполненным ООО "Эксперт в оценке" и ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз, при этом суд мотивировал в решении, почему он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, а не ООО "Эксперт в Оценке", суд исходил из того, что выводы экспертного заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 22.02.2020, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, а именно заключением специалиста ООО "Палата экспертизы и оценки" г.Челябинск N от 22.04.2020, экспертизой, проведенной по поручению Финансового уполномоченного ООО "Апэкс Групп" от 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы N, выполненная специалистом ООО "Кировский региональный эксперно- оценочный центр" Ч. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не влечет отмену принятого судебного акта, так как само по себе отклонение заявленного в суде ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом наличия в деле результатов трех экспертиз, заключения специалиста, суд посчитал данных доказательств достаточными для принятия решения.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта У. и назначении повторной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют. Эксперт У. был опрошен в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка