Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мандыку Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мандыка А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мандыку А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.01.2020, транспортное средство марки LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Белякова П.В. (страховщик СПАО "Росгосстрах"), получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., Перешников П.Е. (страховщик ПАО "Ингосстрах").

В адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего СПАО "Росгосстрах" в размере 58 100 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ... страхователем Мандыком А.Ю. При этом согласно заявлению страхователя о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.12.2019, транспортное средство относится к категории "В" и будет использоваться в личных целях. Однако в отношении автомобиля марки Renault Logan с 02.07.2018 по 01.07.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси, а поэтому истец имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к ответчику по основаниям, предусмотренным абзацем шестым пункта 7.2 статьи 15 и подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание стороны не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда города Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года постановлено взыскать с Мандыка Александра Юрьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 58 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

На указанное решение ответчиком Мандыком А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности. В жалобе ответчик указывает на то, что суд установил его вину в предоставлении недостоверных сведений страховщику об использовании застрахованного автомобиля в личных целях. Однако надлежащим ответчиком по делу он не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни собственником автомобиля, ни водителем, и не может отвечать за действия третьих лиц, чьи действия и волеизъявление не зависят от него.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как видно из материалов дела, 07.01.2020 в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Белякова П.В., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Перешникова П.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA Granta получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП N 006246 от 07.01.2020 виновником в произошедшем 07.01.2020 дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки Renault Logan Перешников П.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Росгосстрах", а виновника - в СПАО "Ингосстрах" (страхователем по договору является Мандык А.Ю.).

Как следует из дела, страховщик виновника - СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 34296 от 26.02.2020.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса со страхователя - Мандыка А.Ю., истец ссылался на то, что ответчик представил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства. Так, в своем заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.12.2019 Мандык А.Ю. указал, что транспортное средство относится к категории "В" и будет использоваться в личных целях. Однако в отношении автомобиля марки Renault Logan с 02.07.2018 по 01.07.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси, что значительно повысило страховые риски.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции сослался на положения пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На эти же положения ссылался в обоснование своих требований истец.

Между тем судом не принято во внимание, что в этой редакции статья 14 Закона об ОСАГО утратила силу с 29.10.2019.

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности Мандык А.Ю., как страхователь, заключил 27.11.2019, то на правоотношения, возникшие из этого договора страхования между страховщиком и страхователем распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на день заключения договора, то есть с учетом изменений, внесенных в статьи 14 и 15 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступивших в силу в отношении этих статей с 29.10.2019.

Поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться редакцией Закона об ОСАГО на день заключения договора - то есть по состоянию на 27.11.2019.

В ныне действующей редакции положения, позволяющие страховщику предъявлять регрессные требования, изменились.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если (подпункт "к") владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Для заключения договора обязательного страхования именно владелец транспортного средства представляет страховщику пакет необходимых документов (п. 3).

Абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, имелся в прежней редакции Закона.

Однако данный абзац утратил силу с 29.10.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Таким образом, в момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком у страховщика имелось право регресса применительно к данному случаю к владельцу транспортного средства, представившему недостоверные сведения, а не к страхователю транспортного средства (как это было ранее предусмотрено).

В свете положений преамбулы Закона об ОСАГО понятия владельца и страхователя идентичными не являются.

Так, под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку статус страхователя - ответчика по делу, в данном случае имеет юридическое значение, судебная коллегия запросила в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведения о владельцах транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ....

Указанные сведения судебная коллегия определилаприобщить к материалам дела.

Из них следует, что Мандык А.Ю. не числился собственником транспортного средства ни на момент заключения договора страхования, ни на момент ДТП, а, наоборот, собственником никогда не являлся.

Судебная коллегия запросила у страховщика копии документов, представленных страхователем при заключении договора страхования.

Из представленных СПАО "Ингосстрах" документов, приобщенных к материалам дела, также следует, что Мандык А.Ю. владельцем транспортного средства не являлся, собственником указывал Евдокимову О.Н.

Иных документов относительно статуса ответчика по отношению к транспортному средству стороны не представили.

Поскольку владельцем транспортного средства Мандык А.Ю. на момент заключения договора страхования и на момент ДТП не являлся, к нему не могут быть применены положения статей 14 и 15 Закона об ОСАГО о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, а потому иск СПАО "Ингосстрах" не мог быть удовлетворен.

Ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения даны относительно ранее действовавших, а впоследствии измененных норм Закона об ОСАГО.

Поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований к Мандыку Александру Юрьевичу о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 58 100 руб. и судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное определение составлено 20 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка