Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" к Масленникову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Группа страховых компаний "Югория" Мамонтовой Т.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Масленникову Н.Н., АО "Группа страховых компаний "Югория" просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 50 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1265 руб., расходы по отправке искового заявления 98,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> ... Масленникова Н.Н. застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.... года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> ... под управлением собственника Масленникова Н.Н. и транспортного средства <...> ..., принадлежащего ФИО11., под её управлением. Участниками происшествия ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Водитель Масленников Н.Н. свою вину в ДТП признал. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО "ГСК Югория" выплатило в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" 50 200 руб. 29.10.2018 АО "ГСК "Югория" получило от Масленникова М.М. заполненный бланк извещения о ДТП от ... года. 01.11.2018 года АО "ГСК "Югория" направило Масленникову М.М. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Почтовое отправление Масленниковым М.М. не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. По досудебной претензии от 30.12.2019 г. Масленников Н.Н. отказался возвращать денежные средства.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Масленников Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность требований, просил в иске отказать. Считает, что уведомление от 29.10.2018 г. не может являться надлежащим требованием, поскольку изначально содержало невыполнимые требования о предоставлении автомобиля 22 октября. Истец не согласовывал с ним какую-либо иную дату для предоставления транспортного средства к осмотру, доказательства, свидетельствующие о том, что он уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, отсутствуют, считает, что истец сам не принял надлежащих мер к организации осмотра.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Мамонтова Т.А. просит принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что направление требования по истечении 15 дней не может являться основанием для отказа страховщику в регрессном требовании, в случае если будет установлено, что причинитель такое требование не исполнил. Также указывает, что доводы ответчика и выводы суда о том, что истец не предложил предоставить автомобиль в течение пяти календарных дней, а указал конкретную дату, которая на момент отправки уведомления уже прошла, не имеют правового значения, законодательно не подкреплены и не снимают обязанность истца представить транспортное средство на осмотр страховщику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Масленников Н.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.
Ответчик Масленников Н.Н., принимавший участие в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, возражал против отмены решения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> ... под управлением собственника Масленникова Н.Н. и транспортного средства <...> ..., принадлежащего ФИО12 под её управлением.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при этом Масленников Н.Н. указал, что считает себя виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность второго водителя - в ООО "НСГ-Росэнерго".
02 ноября 2018 г. на основании распоряжения ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату по данному извещению потерпевшей в сумме 50200 руб.
07 ноября 2018 г. АО ГСК "Югория" осуществило перечисление в ООО "НСГ-Росэнерго" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков денежные средства в сумме 50200 руб. по страховому случаю.
Таким образом, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшей ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля " <...>", что подтверждается платежным поручением.
Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику письмом требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Согласно отчету отслеживания почтового отправления, письмо возвращено отправителю.
Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, поскольку в данном случае осмотр автомашины ответчика не повлек возникновения у страховой компании каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.
Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.
Как правильно указано судом, страховая компания, получив в день ДТП соответствующее извещение, имела возможность осмотреть автомашину ответчика, известив его по телефону, номер которого указан в документах.
Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае, истцом после получения от Масленникова Н.Н. бланка извещения о ДТП АО СГК "Югория" 01.11.2018 направило в адрес ответчика почтой с простым уведомлением предложение о предоставлении 22 октября 2018 г. в 10 ч. поврежденного транспортного средства в Иркутский филиал АО "ГСК "Югория" по адресу <...>.
Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо прибыло в <...> 09 ноября 2018 г.,13 ноября 2018 г. осуществлена неудачная попытка вручения письма, после чего оно возвращено в АО "ГСК-Югория" без каких либо отметок о причинах невручения.
При этом, требование для проведения осмотра автомобиля направлено Масленникову Н.Н. по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, когда у ответчика возникло право на ремонт и утилизацию транспортного средства, а потому предоставление автомобиля за пределами указанных законом сроков не имело бы правового значения для установления размера убытков или наличия факта страхового случая. Кроме того, в письме от 29.10.2018, направленном 01.11.2018 истцом из другого региона, указана заведомо неисполнимая дата предоставления автомобиля - 22.10.2018.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы жалобы заявлялись истцом в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка