Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" на решение Трусовского районного суда <адрес> от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" к Вотякову М.Ф. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Вотякова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" о возврате автомобиля,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" обратилось в суд с иском к Вотякову М.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что 27 марта 2019 г. между Вотяковым М.Ф. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N. 19 июня 2019 г. истец продал указанное транспортное средство Ж который, обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, не смог зарегистрировать указанное имущество, поскольку выяснилось, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Жупикова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, VIN N, заключенный от 19 июня 2019 г. между Жупиковым Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" в пользу Жупикова Е.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 180000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2739 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2850 руб., расходы по оплате дополнительной услуги по детейлингу транспортного средства в размере 63000 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. изменено, дополнена резолютивная часть указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с ООО "АМК Волгоград" в пользу Жупикова Е.Ю. денежных средств в сумме 243000 руб. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Вотякова М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" денежные средства в размере 180000 руб. (стоимость транспортного средства), убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 275075 руб. 52 коп. (денежные средства, взысканные на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г.).
Ответчик Вотяков М.Ф. обратился в суд со встречным иском, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд возложить на общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" обязанность возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N.
В судебном заседании представитель истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик-истец Вотяков М.Ф., представитель Вотякова М.Ф. по ордеру адвокат Куликова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", просили встречные исковые требования Вотякова М.Ф. удовлетворить.
Третье лицо Жупиков Е.Ю., представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Вотякова М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" взысканы денежные средства в размере 180000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" отказано.
Встречное исковое заявление Вотякова М.Ф. удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" возложена обязанность возвратить Вотякову М.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, после осуществления Вотяковым М.Ф. выплаты в размере 180000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград".
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате дополнительной услуги по детейлингу в размере 63000 руб., с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. Истец, осуществляя сделку купли-продажи с Жупиковым Е.Ю., рассчитывал получить прибыль, в том числе, оказывая услуги детейлинга, в размере 63000 руб. В результате нарушения Вотяковым М.Ф. прав общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" истец не только не получил того, на что вправе был рассчитывать, но и понес убытки в размере 63000 руб. Считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением прав истца на получение прибыли и убытками в размере 63000 руб. в виде возврата денежных средств за оказанную услугу по детейлингу на основании преюдициального решения суда.
Другими лицами решение суда не обжалуется.
В материалах дела имеются письменные возражения Вотякова М.Ф. на апелляционную жалобу.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", Жупиков Е.Ю., представители УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Вотяков М.Ф., представитель Вотякова М.Ф. по ордеру адвокат Куликова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся стороны., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 1 статьи 460, части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц
В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. между Вотяковым М.Ф. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 180000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.
Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль свободен от любых ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД, в случае наложения запрета на регистрационные действия продавец гарантирует снятие запрета в течение 5 рабочих дней, в противном случае продавец обязан возместить покупателю полную стоимость автомобиля в течение трех дней с момента предъявления требования покупателя (л.д. 28).
19 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" и Жупиковым Е.Ю. заключен договор купли-продажи, находившегося в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N.
Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 180000 руб. (пункт <данные изъяты> договора), которая оплачена покупателем в полном объеме.
При постановке автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Жупикову Е.Ю. отказано в регистрации транспортного средства ввиду того, что при осмотре автомобиля выявлен факт изменения идентификационного номера.
15 ноября 2019 г. по результатам проведенной процессуальной проверки старшим дознавателем ГД отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. N).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Nи от 22 августа 2019 г. первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля "<данные изъяты>" с пластинами регистрационного знака N подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой части кузова (поперечины пола) со знаками первичного идентификационного номера с дальнейшей установкой в полученном проеме части кузова (поперечины пола, являющейся запасной частью) и надставки поверх нее маркируемой пластины (в месте должного расположения первичного идентификационного номера) со знаками вторичной маркировки идентификационного номера "N", закрепленной при помощи кустарной электродуговой сварки и имитирующей заводскую маркировку, а также путем демонтажа заводской таблички с первичным идентификационным номером.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Жупикова Е.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, заключенный 19 июня 2019 г. между Жупиковым Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград"; с общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" в пользу Жупикова Е.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 180000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2739 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2850 руб., расходы по оплате дополнительной услуги по детейлингу транспортного средства в размере 63000 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. На Жупикова Е.Ю. возложена обязанность возвратить, на общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" принять спорный автомобиль. В остальной части исковых требований Жупикова Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. изменено, дополнена резолютивную часть указанием на неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 243000 руб.
Разрешая спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и полной оплаты товара в размере 180000 руб., наличия изменений первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, передачи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" к Вотякову М.Ф. о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, и об удовлетворении встречных исковых требований Вотякова М.Ф. о возврате транспортного средства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" в части взыскания с Вотякова М.Ф. убытков в виде расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" в пользу Жупикова Е.Ю. на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г., в размере 275075 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении взыскиваемых расходов к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, а также доказательств, подтверждающих несение указанных расходов по вине Вотякова М.Ф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу Жупикова Е.Ю. за оказанную услугу детейлинга, в размере 63000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что услуга детейлинга автомобиля, оказанная обществом с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" Жупикову Е.Ю. в день заключения договора купли-продажи транспортного средства на основании отдельного заказ-наряда, является дополнительной услугой, представленной непосредственно по согласию третьего лица Жупикова Е.Ю.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом по вине ответчика убытков в виде взысканных по другому делу с истца расходов по оплате услуг детейлинга в пользу третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
