Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3221/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
с участием прокурора Ларичевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Индезит Интернэшнл" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Индезит Интернэшнл" в пользу Азариной Веры Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с АО "Индезит Интернэшнл" госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Азарина В.И. обратилась в суд с иском к АО "Индезит Интернэшнл" о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного в результате профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ, стаж работы, в которой составляет <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N, в соответствии с которой (пункт 24), условиям ее труда относятся к вредным 2 степени 3 класса, может привести после продолжительной экспозиции (15 и более лет) к развитию профзаболевания. 24 апреля 2013 года центром профпаталогии ГУЗ "Областная больница N" составлено извещение N об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, полученного истицей в "Индезит Интернэшнл": <данные изъяты>). <данные изъяты><данные изъяты> работодатель составил акт о случае профзаболевания, в пункте 16 которого указано, что аналогичные профзаболевания регистрировались у слесарей МСР этого и других участков. Согласно пункту 17 акта общая оценка труда истицы по классу вредности 3.2, пункт 18 акта - причиной профзаболевания послужило длительное постоянное воздействие тяжести трудового процесса. Вина истицы не установлена. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием у истицы на <данные изъяты> снижена работоспособность. Истица указала, что в настоящее время страдает постоянными, стойкими, сильными болями в области шеи,спины и головы. Из-за грыж развились заболевания: вегето-сосудистая дистония, церебрастенический синдром, слабость в руках, шаткость походки. Заболевание неизлечимо. Имеет хроническое течение, усиливается со временем. Вследствие резкого ухудшения здоровья, самочувствия и качества жизни, она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания, находится на постоянной базовой лекарственной терапии и нуждается в санаторно-курортном лечении.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Старикова А.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "Индезит Интернэшнл" Морозов А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись до доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в частности на нормы коллективного договора, в соответствии с условиями которого истице был компенсирован моральный вред.
Истица Азарина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Индезит Интернэшнл" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой, Азарина В.И. работала в АО "Индезит Интернэшнл" с <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> работ участка предварительной сборки и термоизоляции корпусов 3 разряда, с <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "Индезит Интернэшнл" <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведена слесарем <данные изъяты>, работает по настоящее время.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I (с изменениями и дополнениями) - граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.
Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность.
Здоровье - одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. О праве на охрану здоровья и медицинскую помощь говорится и в статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной и.о. главного государственного санитарного врача по Липецкой ообласти ( Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) следует, что Азарина В.И. работала в ЗАО "Индезит Интернэшнл" в цехе по сборке корпусов. СП: линия запенивания и подсборки дверей, в должности <данные изъяты>. В процессе работы Азарина В.И. подвергалась воздействию вредных производственных факторов класса 3.2. Согласно руководству Р 2.2. 2006-05 работа в условиях класса 3.2 (вредные 2 степени) может привести к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азариной В.И. - <данные изъяты>, стаж работы по профессии и во вредных условиях - <данные изъяты>, установлен окончательный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Класс оценки тяжести трудового процесса и общая оценка по классу вредности - 3.2. Вины работника нет. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса.
ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Азариной В.И. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.
Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствием должного надзора за безопасностью работ.
Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998года предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (часть3 статьи8) по правилам статей 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из протоколов проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Азариной В.И. установлен клинико - функциональный диагноз (основное заболевание): дорсопатия шейной локализации вертеброгенно обусловленная. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжи дисков С3-С5, С6-7. Деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника. Синдром цервикалгии в стадии ремиссии без нарушения функции.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен клинико - <данные изъяты>
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азариной В.И. установлен клинико - функциональный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.
Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, истица нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, в санкурлечении 1 раз в год.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что профессиональное заболевание у истицы установлено в период работы у ответчика АО "Индезит Интернэшнл", до этого установленных выше диагнозов истица не имела, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований. Азариной В.И. в результате профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика, причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован ответчиком.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует действующему законодательству и доказательствам по делу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен тот факт, что истица в соответствии с Коллективным договором получила компенсацию морального вреда, поэтому не имеет право не требовать его в судебном порядке, судебной коллегией считает необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 10.15 коллективного договора АО "Индезит Интернэшнл" на 2020-2022 годы установлено, что моральный вред, причиненный работнику вследствие несчастного случая на производстве, возмещается в размере процента степени утраты трудоспособности от средней годовой заработной платы работника. Азариной В.И. приказом по обществу была установлена выплата компенсации морального вреда в сумме 25904 рубля 97 копеек.
Факт получения указанной суммы истицей не оспаривался, однако, обращаясь в суд с соответствующим иском, истица считала, что выплаченная сумма не компенсирует причиненный ей моральный вред.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким доводом истицы.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Азариной В.И., суд правомерно принял во внимание указанные выше обстоятельства, длительный период заболевания, которое привело к утрате трудоспособности в размере <данные изъяты>, то, что истица нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, учитывал глубину переживаний истицы и испытываемые ею физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, которое приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам, учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 рублей, которая, как правильно указал суд, является адекватной, отвечает требованиям разумности и справедливости. Тогда как сумма в размере 25904 рубля 97 копеек не соответствует приведенным выше критериям и обстоятельствам.
Довод представителя ответчика о том, что выплата компенсации морального вреда в сумме большей, чем установлено коллективным договором, нарушит принцип справедливости и равенства по отношению к другим работникам, суд обоснованно нашел несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам права. Поскольку в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Положение отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не была изучена надлежащим образом и доказана причинно-следственная связь между последующими диагнозами истицы и профессиональным заболеванием, полученным на работе в АО "Индезит Интернэшнл", судебная коллегия считает необоснованным.
Из представленных истицей медицинских документов следует, что имеющиеся у Азариной В.И. заболевания явились следствием профессионального заболевания шейной миелорадикулопатии на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Индезит Интернэшнл" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
