Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3221/2020
Санкт-Петербург 4 июня 20120 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Насиковской А.А. и Титовой М.Г.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2020:
по апелляционной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Наливайко Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины;
по частной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения.
Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что со стороны Наливайко Ю.В. представлено в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика Наливайко Ю.В. - Гусаковой Е.Ю., поддержавшей ранее представленное заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-418/2020 с апелляционной жалобой Наливайко Ю.В. на решение суда от 14 мая 2019 года и по частной жалобе Наливайко Ю.В. на определение от 7 октября 2019 года выявлено, что Наливайко Ю.В. вновь реализовал право на подачу заявления о вынесении дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения дела по апелляционной и частной жалобам Наливайко Ю.В. без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.
Принимая во внимание, что в силу требований абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 201 ГПК РФ:
абзац 1 пункта 1: Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда ( ... );
пункт 2 статьи 201: Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
то наличествует основание для оставления апелляционной и частной жалоб Наливайко Ю.В. с апелляционного рассмотрения и возвращения указанной дела в суд, принявший 14 мая 2019 года обжалуемый судебный акт, для реализации Наливайко Ю.В. права на подачу заявления о принятии дополнительного решения по правилам статьи 201 ГПК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в абзаце 1 пункта 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Следует отметить, что абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение 14 мая 2019 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в контексте ранее предоставленной Наливайко Ю.В. возможности реализации права на вынесение дополнительного решения находит необходимым предупредить Наливайко Ю.В. о необходимости добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренного частью 1 статьи 35 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 35, статьями 201, 329, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить гражданское дело N 2-418/2020:
по апелляционной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года,
по частной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения;
без апелляционного рассмотрения.
Возвратить гражданское дело N 2-418/2020
по апелляционной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года,
по частной жалобе ответчика Наливайко Ю. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года;
в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.
Предупредить ответчика Наливайко Ю. В. о необходимости добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
судья Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
