Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Байкал", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный", удовлетворить частично.
Взыскать с Майоровой Аллы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный", задолженность по договору займа от 28.03.2018 года N в сумме 437 618 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом в сумме 48 580 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 3 407 рублей 19 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 504 рубля, а всего взыскать 504 110 рублей 24 копейки.
Взыскивать с Майоровой Аллы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный", неустойку в размере, равном 7,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Байкал", действуя в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", обратилось в суд с иском к Майоровой А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 437 618 рублей 89 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, по состоянию на 06.02.2020 года в сумме 48 580 рублей 16 копеек, неустойку (штраф) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на 06.02.2020 года в сумме 3 407 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 14 504 рубля; взыскивать с ответчика неустойку в размере равном 7,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на торгах по цене, определенной сторонами в размере 1 760 800 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.03.2018 года между ООО УК "Байкал" и Майоровой А.А. был заключен договор займа N на сумму 550 000 рублей на срок до 30.04.2022 года под 29 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на размер задолженности начисляется неустойка в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка России на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 28.03.2018 года N, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности объект - жилое помещение, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. В связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по договору займа истец 27.09.2019 года направил в его адрес претензию с требованием досрочного погашения суммы займа и процентов за его использование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Майорова А.А. соглашается с постановленным судом решением, указывает на его законность, обоснованность и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО УК "Байкал" (по доверенности) Симахину Е.Г., Майорову А.А. и ее представителя (по устному ходатайству) Романову Н.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Майоровой А.А. в пользу ООО УК "Байкал", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", денежные средства, включая задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку и возмещение судебных расходов, в общей сумме 504 110 рублей 24 копейки.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, на основании 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года между ООО УК "Байкал" и Майоровой А.А. был заключен договор займа N на сумму 550 000 рублей на срок до 30.04.2022 года под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 28.03.2018 года N, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа послужил основанием для взыскания всей суммы задолженности, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенную по договору займа квартиру, обращает внимание на следующее.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Применительно к рассматриваемой ситуации, при заключении договора истец был осведомлен, вследствие чего для него являлось очевидным, что полученные денежные средства будут направлены заемщиком на погашение иных имевшихся у него долговых и кредитных обязательств. Таким образом, сделка была заключена без учета материального положения ответчика, уровень которого в дальнейшем заведомо мог создать препятствия в надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Удовлетворение требований истца в данной части приведет к негативным правовым последствиям для участника сделки - Майоровой А.А., а также к существенному нарушению прав и законных интересов иных зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, не являющихся и не являвшихся сторонами данной сделки либо поручителями (залогодателями) по соответствующему обязательству.
Сумма предоставленного Майоровой А.А. займа составила 550 000 рублей, а согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" об оценке от 15.03.2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 201 000 рублей, ликвидационная стоимость - 1 760 800 рублей. Договор залога был заключен на сумму, значительно превышающую размер займа.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом при заключении ипотечной сделки.
Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Байкал", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
