Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3221/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Харламовой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Эльсевар кызы о признании договора купли-продажи квартиры и соответствующего договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ФИО3 в лице её представителя ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2020 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску её к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры и соответствующего договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки были приняты обеспечительные меры. 09 марта 2016 года решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу 16.06.2016 года, было отказано в удовлетворении её искового заявления в полном объеме. Между тем, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с признанием за ней права собственности на спорную квартиру апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2019 года. Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на (адрес) (адрес) по (адрес) (кадастровый (условный) N).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года постановлено: снять обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года, в виде наложения ареста на (адрес) (адрес) по (адрес) (кадастровый (условный) N), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.
В частной жалобе сторона ответчика просит данное определение отменить, ссылаясь на преждевременность снятия ареста, поскольку имеются два судебных акта о едином предмете, по одному основанию, с противоположными выводами, одно из которых в настоящий момент обжалуется в суде кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16.06.2016 года, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры и соответствующего договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В рамках рассмотрения указанного дела было постановлено определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2015 года, которым наложен арест на (адрес) (адрес) по (адрес) (кадастровый (условный) N), и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.
Кроме того, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2019 года суд постановил: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (адрес) (адрес), заключенный 27 апреля 2015 года, между ФИО1 и ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2".
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 140, 144 ГПК РФ и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.
Доводы частной жалобы об обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2019 года в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице её представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Ю.И. Донцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
